Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-974/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Бичуковой И.Б., Леоновой Е.В.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даценко З.А. к Товариществу собственников жилья "Русская 57Ф" (далее по тексту ТСЖ "Русская 57Ф"), Обществу с ограниченной ответственностью "Лесной квартал" (далее по тексту ООО "Лесной квартал") о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Даценко З.А. - Слободянюка Н.Ю.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Даценко З.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Даценко З.А. - Слободянюка Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ТСЖ "Русская 57Ф" - Бойко А.А. и ООО "Лесной квартал" - Береза Д.Н., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Даценко З.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. она, ФИО и ФИО являются собственниками квартиры, расположенной на первом этаже по "адрес" Застройщиком данного дома является ООО "Лесной квартал", управление домом осуществляет ТСЖ "Русская 57Ф". В подвальном помещении под квартирой истицы расположен насос горячего водоснабжения, для подкачки горячей воды, и насос для подогрева температуры в теплоносителе. В ДД.ММ.ГГГГ. был включен насос для горячей воды, от его работы в квартире создавался сильный шум и вибрация, которые негативно отражались на здоровье и психологическом состоянии всей семьи. Обращения Даценко З.А. в управляющую компанию ТСЖ "Русская 57Ф" по вопросу устранения шума и вибрации в квартире результата не дали. Тогда истица обратилась с заявлениями и жалобами в органы контроля и надзора. Согласно заключению санитарно-эпидемиологических экспертиз, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", условия проживания в квартире истца не соответствуют требованиям пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Превышение уровня шума в жилой квартире в ночное время создает угрозу причинения вреда здоровью жильцов, проживающих в квартире. Согласно письму Государственной жилищной инспекции Приморского края от 15.01.2016г. N51огр/138 причиной вышеуказанных нарушений является то, что ООО "Лесной квартал" при монтаже оборудования теплового узла вышеуказанного МКД самовольно в нарушение исполнительной схемы проекта изменило марку установленных насосов на более мощные, что повлияло на вибрационно-шумовые показатели работы тепломеханического оборудования. Постоянные шумы и вибрации мешали нахождению истицы и ее семьи в квартире, особенно в ночное время, так как нарушался нормальный сон, что повлекло причинение нравственных страданий. Опасаясь за свое здоровье и здоровье членов семьи, истица сняла квартиру по "адрес", и переехала в нее с семьей. За проживание на съемной квартире в течение двух месяцев она заплатила ... руб. Ввиду отсутствия денежных средств на оплату съемной квартиры истица вынуждена была вернуться в свою квартиру, условия проживания в которой так и не изменились.

В своих исковых требованиях Даценко З.А., полагая, что ей продана квартира ненадлежащего качества, просила суд со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителя" обязать ответчиков устранить дефекты насоса горячего водоснабжения, для подкачки горячей воды, и насоса для подогрева температуры в теплоносителе; взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату съемной квартиры в размере ... руб., на оплату юридических услуг в размере ... руб., на изготовление нотариальной доверенности в размере ... руб.

В судебном заседании представитель Даценко З.А. - Слободянюк Н.Ю. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО "Лесной квартал" - Берёза Д.Н. с исковыми требованиями не согласился, указав, что квартира приобретена истицей у ООО "Лесной квартал" по договору купли-продажи ни как у застройщика, а как у продавца. Претензий к качеству квартиры не имелось и не имеется. Насосы горячего водоснабжения и теплоснабжения являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, поэтому поставленные истицей вопросы должны решаться собственниками. Требования о взыскании расходов, понесенных в связи с наймом жилого помещения, и о компенсации морального вреда не основаны на законе. Вины ООО "Лесной квартал" в причинении истицы морального вреда и убытков не имеется. Истцом не представлено убедительных доказательств невозможности проживания в приобретенной квартире и необходимости найма другого жилого помещения. Кроме того, солидарная обязанность ответчиков не предусмотрена ни договором, ни законом.

Представители ТСЖ "Русская 57Ф" Продоус Е.В., Бойко А.А. возражали против удовлетворения иска, указав, что ТСЖ "Русская 57Ф" является ненадлежащим ответчиком. Марка насосов, указанная в строительной схеме, послужившей основанием для ввода дома в эксплуатацию, отличается от марки насоса, указанной в акте приема-передачи. Шумы появляются в процессе эксплуатации насосов, которые установлены застройщиком - ООО "Лесной квартал".

Истец Даценко З.А., представитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. От представителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Разбирательство по делу проведено без их участия.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилась Даценко З.А., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда следует отменить в части.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Даценко З.А., ФИО. и ФИО. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО "Лесной квартал", которое являлось застройщиком данного дома, по окончании строительства оформило свое право собственности на указанную квартиру и впоследствии продало ее семье истицы (л.д. ... ). Переход права собственности на квартиру к Даценко З.А., ФИО. и ФИО зарегистрирован государством ДД.ММ.ГГГГ

Управление домом осуществляет ТСЖ "Русская 57Ф".

В подвальном помещении дома под квартирой истицы находятся насосы систем горячего водоснабжения и теплоснабжения (для подкачки горячей воды, для подогрева температуры и помешивания теплоносителя, всего 4 насоса, которые работают попарно).

Отказывая в удовлетворении требований об устранении дефектов насосов и о возмещении морального вреда суд исходил из того, что истица не доказала факт наличия указанных дефектов и причинную связь между этими дефектами и невозможностью проживать в квартире.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда, так как суд неверно определилсущество спора, неправильно установилзначимые для дела обстоятельства и не применил подлежащий применению материальный закон.

В силу требований ст. 4 Закона РФ от 17.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Требование закона о соответствии приобретенной по договору купли-продажи спорной квартиры качеству данного товара предполагает, что квартира должна быть пригодна для постоянного проживания граждан, отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, предъявляемым к жилым помещениям (ст.15 ЖК РФ).

Поскольку квартира Даценко З.А. находится в многоквартирном доме, то ее качество напрямую связано с состоянием и работой инженерного оборудования, обслуживающего жилые помещения этого дома в целом (общедомовое имущество) и квартиру истицы в частности.

Из существа иска видно, что требования, связанные с работой насосов, заявлены применительно к качеству квартиры, проживание в которой невозможно в нормальных условиях в связи с ненадлежащей работой соответствующего инженерного оборудования.

Как видно из пояснений стороны истца в суде первой и второй инстанции, истицей ставился вопрос именно о недостатках проданной квартиры и об устранении этих недостатков с тем, чтобы в квартире можно было проживать в нормальных условиях без угрозы причинения вреда здоровью.

Таким образом, предметом разбирательства по данному делу являлось установление качества проданного товара и наличие оснований для привлечения продавца к ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, что не было учтено судом при разрешении спора.

Исследованными в суде первой и второй инстанции доказательствами, в том числе, пояснениями сторон и третьего лица, письмами Роспотребнадзора по Приморскому краю от ... , от ... , экспертными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ... ), письмом Государственной жилищной инспекцией Приморского края от ... (л.д. ... ), справками, сообщениями и актами осмотра инженера-теплотехника ИП Нестерчук В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ДД.ММ.ГГГГ), письмами, сообщениями и претензиями ТСЖ "Русская 57Ф" от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ... ,), жалобами истицы в адрес государственных органов и ТСЖ "Русская 57Ф" (л.д.36,38), подтверждается, что при работе в подвале дома насосов системы горячего водоснабжения и системы теплоснабжения уровень шума в спорной квартире значительно превышает допустимый уровень шума, установленный СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", превышение уровня шума в данной квартире в ночное время создает угрозу причинения вреда здоровью жильцов, проживающих в квартире, создаваемый в квартире уровень вибрации от работы насосов в ночное время превышает уровень вибрации, установленный указанными санитарными правилами. Данные нарушения связаны с недостатками в работе вышеназванных насосов и свидетельствуют об отсутствии в квартире нормальных условий для проживания.

Несоответствие условий проживания в квартире установленным санитарным требованиям ввиду наличия недопустимого уровня шума и вибрации проявилось после подключения вышеназванных насосов и не устранено до настоящего времени.

При этом как видно из пояснений представителя ТСЖ в суде апелляционной инстанции, подключение установленных в подвале дома насосов (насоса горячего водоснабжения, для подкачки горячей воды, и насоса для подогрева температуры в теплоносителе и помешивания теплоносителя) произведено ТСЖ "Русская 57Ф" только после заселения жильцов квартир верхних этажей и именно с этого времени возникли повышенные шумы и вибрация в квартире истицы и других жильцов, которые также стали жаловаться на наличие данных неблагоприятных факторов.

Судом первой инстанции установлено, что на стадии строительства дома при монтаже инженерного оборудования теплового узла данного жилого дома застройщик установилболее мощные насосы, чем те, которые предусматривались по проекту и сведения о которых отражены в исполнительной схеме индивидуального теплового пункта, исследованной судом (л.д. ... ). В данной части решение суда не обжаловалось.

Из пояснений стороны истца и представителя ТСЖ, из актов осмотров и справок инженера-теплотехника ИП Нестерчук В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ... ), из писем и претензий ТСЖ в адрес ООО "Лесной квартал" видно, что после проведения застройщиком - ООО "Лесной квартал" по требованию ТСЖ частичных мероприятий по устранению недостатков в работе насосов сильный шум и вибрация незначительно уменьшились, но не прекратились. По мнению теплотехника, для устранения шума требуется продолжить замену и регулировку насосов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира продана истице с недостатками, обусловленными ненадлежащей работой установленных в подвале жилого дома насосов системы водоснабжения и теплоснабжения, и что указанные недостатки не позволяют проживать в квартире в нормальных условиях.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, то он обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, то продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

На основании ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ФЗ от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасности и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Шум и вибрация в жилом помещении не должна превышать допустимый уровень, который установлен в СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1" к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий".

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 19 этого же Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ст.ст.475, 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 17.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Лесной квартал" продало истице и членам ее семьи квартиру с недостатками, в силу которых условия проживания в квартире не соответствуют установленному нормативу по уровню вибрации и шума, то требования Даценко З.А. об устранении указанных недостатков являются правомерными.

Учитывая, что продавцом спорной квартиры по договору купли-продажи от 22.12.2014г. выступало ООО "Лесной квартал", которое также являлось и застройщиком данного дома, ответственность за указанные недостатки следует возложить именно на этого ответчика.

Принимая во внимание характер заявленных требований и учитывая, что в рамках настоящего дела строительно-техническая экспертиза не проводилась и способ устранения недостатков в работе насосов, обуславливающих недостатки квартиры, не устанавливался (не выяснялась необходимость замены насосов либо возможность проведения технических мероприятий с фактически установленными насосами), судебная коллегия полагает правильным обязать ООО "Лесной квартал" устранить дефекты спорной квартиры, связанные с работой насосов, имея ввиду, что состав и характер необходимых работ подлежит определению самим ответчиком на стадии исполнения судебного решения с тем, чтобы проданная им квартира стала отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям по уровню шума и вибрации.

Коллегия учитывает, что такой способ защиты прав потребителя, как устранение продавцом недостатков проданного товара допускается законом, и что именно о таком способе защиты своих прав просила Даценко З.А.

Иск ею был подан в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение полутора лет с момента покупки квартиры и в течение 10 месяцев после подключения в ДД.ММ.ГГГГ вышеназванных насосов (выявления недостатков квартиры).

Ссылка представителя ООО "Лесной квартал" на то, что недостатки в работе насосов возникли в результате их ненадлежащей эксплуатации управляющей компанией, которая управляла домом до ТСЖ "Русская 57Ф", бездоказательна.

Из пояснений представителя ТСЖ в суде видно, что именно "Русская 57Ф" в ДД.ММ.ГГГГ. подключило насосы к работе, до этого необходимость в работе этих насосов отсутствовала.

Довод ООО "Лесной квартал" о том, что повышенный уровень шума и вибрации в спорной квартире вызван иными причинами, а не работой насосов, не состоятелен, так как опровергается материалами дела. Доказательств наличия иных причин, по которым в квартире имеется повышенный шум и вибрация, ни суду первой, ни суду второй инстанции не предоставлялось.

Довод ООО "Лесной квартал" о том, что убедительных доказательств установки насосов, не предусмотренных проектом, в деле не имеется, также не состоятелен, так как для правильного рассмотрения дела имеет значение установленный в ходе разбирательства факт наличия в квартире повышенного шума и вибрации в результате работы насосов. Основания считать этот факт не установленным у судебной коллегии отсутствуют, так как данный факт подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из дополнительно представленных ТСЖ "Русская 57Ф" документов видно, что в настоящее время арбитражным судом Приморского края рассматривается гражданское дело (NА51-19556/2016) по иску ТСЖ "Русская 57Ф" к ООО "Лесной квартал" о возложении обязанности устранить недостатки: заменить подкачивающие насосы отопления на Wilo Top S 40/7 - Art N2080042 и смонтировать их в соответствии с требованиями правил монтажа определяемых заводом изготовителем с заменой осевых компенсаторов, выполнить подключение обоих насосов подкачки ГВС к штатному блоку управления насосами, выполнить монтаж опор трубопроводов в индивидуальном тепловом пункте дома по ул.Русская 57Ф с корректировкой выполненных и требуемых решений в АО "ДГК". Основания для выяснения обстоятельств, непосредственно относящихся к предмету рассмотрения арбитражного дела, и не имеющих существенного значения для правильного разрешения спора, заявленного Даценко З.А., в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

Поскольку в результате продажи истице квартиры ненадлежащего качества нарушены ее права потребителя, вследствие чего у нее отсутствуют нормальные условия проживания в приобретенной квартире, и она претерпевает нравственные страдания по этому поводу, то требования о возмещении морального вреда являются правомерными.

Учитывая характер причиненного вреда и степень нравственных страданий истицы, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Даценко З.А. в размере ... рублей.

Поскольку при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований об устранении дефектов квартиры, связанных с работой насосов, и возмещении морального вреда суд первой инстанции неверно определилсущество спора, неправильно установилзначимые для дела обстоятельства и не применил подлежащий применению материальный закон, что привело к неправильному разрешению спора, то судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в соответствующей части и принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении названных требований.

В связи с частичным удовлетворением указанных требований также частично подлежат удовлетворению и требования Даценко З.А. о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя и сумма этих расходов подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., договором со Слободянюк Н.Ю. об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ. о получении представителем денежных средств в сумме ... руб. по этому договору.

Руководствуясь положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, характер, степень сложности и результат рассмотрения дела, учитывая требования разумности и исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов судебная коллегия полагает необходимым возместить истице расходы по оплате услуг представителя за счет ООО "Лесной квартал" в сумме ... руб.

Расходы по оплате составления генеральной доверенности на представителя в сумме ... руб. не относятся непосредственно к расходам по настоящему делу и не подлежат возмещению в рамках этого дела (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая спор суд первой инстанции правильно отказал в возмещении убытков, понесенных истицей в связи с проживанием ее семьи на съемной квартире в сумме ... руб., так как представленные доказательства не являются безусловным подтверждением того, что договор найма жилого помещения по "адрес" был заключен именно в связи с невозможностью проживания в спорной квартире из-за наличия в ней шумов и вибрации.

Отсутствие доказанной причинной связи между убытками и виновными действиями ответчика (ст.15, ст.1064 ГК РФ) суд правильно расценил как основание для отказа в иске в соответствующей части.

С решением суда в этой части судебная коллегия согласна и не находит оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку вина ТСЖ "Русская 57Ф" в продаже истице квартиры ненадлежащего качества и в причинении морального вреда вследствие такой продажи не установлена, то оснований для удовлетворения иска к этому ответчику не имелось. В части отказа в иске к ТСЖ "Русская 57Ф" решение суда первой инстанции также является верным.

Предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков солидарных обязательств (ст.322 ГК РФ) по устранению нарушений прав истицы, о чем просила Даценко З.А. в своем иске и просит в жалобе, в данном случае отсутствуют.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что Даценко З.А. обращалась непосредственно к ООО "Лесной квартал" с требованием устранить нарушения ее прав потребителя, и доказательства в подтверждение этого обстоятельства не предоставлялись, то оснований для взыскания в пользу истицы штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей") не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.1, п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Лесной квартал" об устранении дефектов квартиры, связанных с работой насосов, и возмещении морального вреда отменить.

В этой части принять новое решение.

Возложить на ООО "Лесной квартал" обязанность устранить дефекты квартиры, расположенной по "адрес" (повышенный уровень вибрации и шума), связанные с работой насосов системы горячего водоснабжения и системы теплоснабжения, установленных в подвале данного дома.

Взыскать с ООО "Лесной квартал" в пользу Даценко З.А. компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме ... руб., всего взыскать ... руб.

В остальной части оставить решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2016 года без изменения.

Председательствующий:

Судьи: