Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-996/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Уссурийского городского округа к Федотенкову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя администрации Уссурийского городского округа - Савицкой О.С.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации Уссурийского городского округа отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав мнение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд с названным иском, указав, что квартира по "адрес" является муниципальной. Согласно поквартирной карточке в указанной квартире зарегистрирован Федотенков В.И., который длительное время в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Данное жилое помещение пустует, завалено мусором, замок на двери отсутствует, остекление нарушено, вещей в квартире не имеется. В пустующем жилом помещении собираются граждане для распития спиртных напитков. Наличие регистрации ответчика в названной квартире ущемляет права администрации по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей жилым помещением, в связи с чем она просила суд признать Федотенкова В.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании представитель администрации Уссурийского городского округа Савицкая О.С. настояла на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Федотенков В.И., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено без его участия.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилась администрация Уссурийского городского округа, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда следует оставить без изменений.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст.60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив в ходе судебного разбирательства, что в деле отсутствуют убедительные доказательства добровольного выезда Федотенкова В.И. на другое постоянное место жительства, как и доказательства отсутствия у Федотенкова В.И. объективных препятствий к пользованию спорным жилым помещением, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения иска и отказал в признании ответчика утратившим право пользования данным жильем.

Суд верно указал в своем решении, что меры к выяснению возможного местонахождения ответчика (в том числе, в местах лишения свободы), а также к выяснению сведений о наличии у него иного жилья не принимались, доказательства невозможности получения этих сведений не предоставлялись, какие-либо ходатайства об их истребовании судом не заявлялись.

Между тем, отсутствие Федотенкова В.И. по месту регистрации может носить вынужденный и временный характер, что само по себе является препятствием для признания его утратившим право пользовании на спорное жилье, что верно учтено судом при разрешении спора.

Суд правильно исходил из того, что факт добровольного отказа Федотенкова В.И. от прав на спорную квартиру не доказан, а в случае его временного отсутствия по данному месту жительства оснований для признания его утратившим право пользования квартирой не имеется.

Предоставленные суду доказательства об отсутствии в квартире вещей ответчика, о неоплате им коммунальных платежей и о ненадлежащем состоянии жилого помещения приводились истцом в суде первой инстанции. Этим доказательствам суд дал надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Уссурийского городского округа - Савицкой О.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: