Апелляционное определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33а-2866/2017

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Пилипенко Е.В. и Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам статьи 292 КАС РФ материал по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тараненко ... к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края об оспаривании действий по частной жалобе ИП Тараненко А.М. на определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Тымченко А.М., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Тараненко А.М. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ в направлении проектов договоров земельных участков с кадастровыми номерами N; N для целей, не связанных со строительством, выраженный в письме N от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность направить в адрес заявителя проекты договоров указанных земельных участков в срок не позднее семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления отказано.

На указанное определение ИП Тараненко А.М. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, однако считает, что описательно-мотивировочная часть определения требует уточнения.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья Фрунзенского районного суда города Владивостока пришел к выводу о том, что требования ИП Тараненко А.М. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с правилами исключительной подсудности, поскольку представляют собой спор об осуществлении гражданского права заявителя на предоставление земельных участков.

Вместе с тем данный вывод судьи постановлен при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, письмом департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тараненко А.М. отказано в направлении проектов договоров аренды земельных участков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо одновременное наличие двух составляющих: экономического характера спорного правоотношения и определенного субъектного состава участников спора.

Как следует из представленных материалов, ИП Тараненко А.М. указывает, что вышеуказанные земельные участки с видом разрешенного использования "Объекты складского назначения" были поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Законность кадастрового учета участков подтверждена вступившим в силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент принял распоряжение N о предоставление вышеуказанных земельных участков в аренду ИП Тараненко А.М. для размещения складов временного хранения. Законность данного распоряжения подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Тараненко А.М. полагает, что предоставление вышеуказанных земельных участков должно осуществляться по правилам статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, и необходимы они ему для осуществления экономической деятельности.

Таким образом спор о законности отказа Департамента в направлении ИП Тараненко А.М. проектов договоров, учитывая экономический характер и субъективный состав, подлежит разрешению Арбитражным судом Приморского края по правилам главы 24 АПК РФ.

Оспариваемое распоряжение, поскольку оно, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, связанной с использованием земельного участка, и как следствие, эксплуатацией объектов складского назначения, подлежит проверке именно арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах судья пришел к необоснованному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края в порядке, предусмотренном АПК РФ, однако верно отказал в принятии административного искового заявления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Тараненко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи