Постановление Президиума Приморского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 4Г-10/2017

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Хижинского А.А.,

членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Попова И.А., Троеглазова А.С., Украинской Т.И.,

с участием заместителя прокурора Приморского края Шайбекова В.Р.

при секретаре Волгиной Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Шахановой Наталье Анатольевне, Шахановой Марине Викторовне о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении,

по кассационным жалобам Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Уссурийского районного суда от 26 мая 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от12 сентября 2016 года, которыми заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения Шахановой Н.А., действующей от своего имени и от имени Шахановой М.В. по доверенности, возражавшей против кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска, президиум

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Шахановой Н.А. и Шахановой М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, указывая, что в связи с прохождением военной службы на основании служебного ордера от 26 декабря 1997 года N 814 ФИО15 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В качестве членов семьи в жилое помещение вселены супруга Шаханова Н.А. и дочь Шаханова М.В.

В 2004 году ФИО15 снялся с регистрационного учета и выехал на другое постоянное место жительства. 24 июня 2008 года Покровская КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации заключила с Шахановой Н.А. договор найма служебного жилого помещения N 362 на время трудовой деятельности до 24 июня 2010 года.

Предоставленное семье Шахановых жилое помещение является собственностью Министерства обороны Российской Федерации. Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 10 сентября 2008 года N 620-р "О включении квартир в специализированный жилищный фонд" квартира включена в перечень служебных жилых помещений.

В настоящее время ответчики не состоят в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, добровольно освободить квартиру не желают. Поэтому истец просил признать Шаханову Н.А. и Шаханову М.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить без предоставления другого жилого помещения.

Решением Уссурийского районного суда от 26 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Министерство обороны РФ и ФГКУ "Востокрегионжилье" просят судебные постановления отменить, принять по делу новое решение.

По результатам изучения кассационной жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации судьёй Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. 8 декабря 2016 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 1 февраля 2017 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители Министерства обороны РФ и ФГКУ "Востокрегионжилье". Представитель Министерства обороны Российской Федерации просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ФГКУ "Востокрегионжилье" о причинах неявки не сообщил. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального права при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, квартира "адрес" предоставлена ФИО15 как военнослужащему на основании ордера от 26 декабря 1997 года N 814 на состав семьи три человека.

27 января 2001 года брак между ФИО15 и Шахановой Н.А. расторгнут. ФИО15. снялся с регистрационного учета по спорному жилому помещению15 июля 2004 года.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14 января 2004 года N 73-р за Покровской квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны России закреплено на праве оперативного управления находящееся у неё на учете имущество, в том числе спорное жилое помещение.

2 декабря 2004 года Шахановой Н.А. выдан ордер N 190 на занятие служебного жилого помещения на состав семьи 2 человека.

24 июня 2008 года между Покровской КЭЧ, действующей от имени собственника жилого помещения - Российской Федерации, и Шахановой Н.А. в связи с работой заключен договор найма служебного жилого помещения N 362.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 10 сентября 2008 года N 620-р квартира "адрес" включена в специализированный жилищный фонд.

Отказывая Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении иска, суд исходил из того, что несовершеннолетняя Шаханова М.В., являющаяся дочерью военнослужащего ФИО15, не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения на основании статей 107 и 108 ЖК РСФСР как член семьи военнослужащего вместе с матерью Шахановой Н.А., являющейся её законным представителем. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда о пропуске срока исковой давности, обоснованно указав, что поскольку спорные отношения носят длящийся характер, срок исковой давности необходимо исчислять с 17 декабря 2015 года, когда Шахановой Н.А. направлено предупреждение о добровольном выселении.

В тоже время суд апелляционной инстанции согласился с тем, что ответчики не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Однако с такими выводами нельзя согласиться.

В статье 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судами указано лишь одно основание, препятствующее выселению ответчиков без предоставления другого жилого помещения - сохранение за Шахановой М.В. статуса члена семьи военнослужащего.

Однако в связи с тем, что после расторжения брака ФИО15 снялся с регистрационного учета и выбыл из спорного жилого помещения в 2004 году, жилищные правоотношения, возникшие на основании ордера от 26 декабря 1997 года N 814, прекратили свое действие. Шаханова М.В. утратила статус члена семьи военнослужащего.

С 2 декабря 2004 года между Министерством обороны России в лице Покровской КЭЧ и Шахановой Н.А. на основании служебного ордера N 190 возникли новые отношения, которые в последующем оформлены договором найма служебного жилого помещения от 24 июня 2008 года N 362.

Служебный ордер и договор найма служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Поэтому суду следовало проверить, имеются ли иные основания для применения статьи 108 ЖК РСФСР, имея в виду, что из содержания положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у таких лиц к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года). В этом случае к спорным правоотношениям положения статьи 108 ЖК РСФСР применяются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Следовательно, суду надлежало выяснить, обладали ли ответчицы к моменту введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 года) статусом лиц, названных в статье 108 ЖК РСФСР.

Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Уссурийского районного суда от 26 мая 2016 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Хижинский А.А.