Постановление Президиума Приморского краевого суда от 06 марта 2017 г. по делу N 4Г-142/2017

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Хижинского А.А.,

членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Попова И.А., Троеглазова А.С., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.

при секретаре Волгиной Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к Лабазову ФИО23, Федотенковой ФИО24, Сметанниковой ФИО25, Калинниковой ФИО26 о признании отсутствующим права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи, признании отсутствующими ограничений (обременений) прав в отношении земельных участков,

по кассационной жалобе департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на решение Советского районного суда города Владивостока от 20 апреля 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2016 года, которыми заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения представителя департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Елькиной В.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации города Владивостока Жембровской О.В., представителя Солодовой Л.А. по доверенности Лысенко Ю.В., Лабазова П.В. и его представителя Шмелевой Е.А., президиум

установил:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в суд с иском к Лабазову П.В., Федотенковой Е.В., Сметанниковой Ю.В., Калинниковой В.П. о признании отсутствующим права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи, признании отсутствующими ограничений (обременений) прав в отношении земельных участков. В обоснование иска указано, что в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Лабазовым П.В. было зарегистрировано право собственности на земельные участки, расположенные в районе "адрес": 27 декабря 2010 года на земельный участок площадью 200 кв.м с кадастровым номером N и 3 мая 2012 года - на земельный участок площадью 990 кв.м с кадастровым номером N.

На основании договора купли-продажи от 4 апреля 2011 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером N перешло от Лабазова П.В. к Федотенковой Е.В., о чем в реестре прав на недвижимость 26 апреля 2011 года произведена соответствующая запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 апреля 2011 года.

Из выписки из ЕГРП от 12 октября 2015 года следует, что данный земельный участок является предметом договора залога от 20 августа 2013 года, зарегистрировано обременение в пользу Калинниковой В.П.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок площадью 990 кв.м с кадастровым номером N, который ранее принадлежал на праве собственности Лабазову П.В., состоит на кадастровом учете с 27 декабря 1996 года как ранее учтённый объект, с разрешенным использованием под индивидуальное строительство, расположен по адресу: "адрес". Адрес земельному участку присвоен на основании письма Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 13 ноября 2008 года.

10 апреля 2013 года между Лабазовым П.В. и Федотенковой Е.В. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, о чём в ЕГРП сделана запись о регистрации N.

20 ноября 2013 года между Сметанниковой Ю.В. и Федотенковой Е.В. заключён договор залога на земельный участок с кадастровым номером N.

Земельный участок площадью 990 кв.м с кадастровым номером N в настоящее время преобразован в три земельных участка с кадастровыми номерами N, N и N, которые поставлены на кадастровый учёт 20 ноября 2014 года.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником указанных земельных участков является Федотенкова Е.В. В отношении земельных участков установлено обременение на основании договора залога от 20 ноября 2013 года в пользу Сметанниковой Ю.В.

Основанием для осуществления кадастрового учета и оформления права собственности Лабазова П.В. на спорные земельные участки послужили выписка из постановления мэра г. Владивостока Приморского края от 7 апреля 1997 года N 955 "Об утверждении протоколов NN 37, 38, 39 от 27 декабря 1996 года заседания технической комиссии при комитете по архитектуре и градостроительству мэрии города"; выписка из протокола N 38 заседания технической комиссии при комитете по архитектуре и градостроительству мэрии города от 27 декабря 1996 года, в которой содержится информация о предоставлении Лабазову П.В. земельного участка площадью 900 кв.м под индивидуальное жилищное строительство по адресу: "адрес"; копия письма управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 13 ноября 2008 года N 18032сп "Об определении адреса жилому дому, построенному Лабазовым П.В. согласно постановлению мэра г. Владивостока, Приморского края от 7 апреля 1997 года N 955".

Из заключений экспертов УМВД РФ по г. Владивостоку от 23 января 2015 года N 40 и N 41 следует, что подписи от имени должностных лиц в указанных выписках из протокола и постановления выполнены не указанными должностными лицами администрации г. Владивостока, а другими лицами с подражанием подписи.

Постановлениями следственных органов возбуждены два уголовных дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ.

В связи с этим департамент земельных и имущественных отношений просил признать отсутствующим право собственности Лабазова П.В. на спорные земельные участки, признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 4 апреля 2011 года и 10 апреля 2013 года, признать отсутствующим право собственности Федотенковой Е.В. на спорные земельные участки и отсутствующим право ограничения (обременения) прав Федотенковой Е.В. в отношении указанных земельных участков в пользу Сметанниковой Ю.В. и Калинниковой В.П.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2016 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По результатам изучения кассационной жалобы департамента земельных и имущественных отношений Приморского края судьей Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. 3 февраля 2017 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 21 февраля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики Федотенкова Е.В., Сметанникова Ю.В., Калиникова В.П., представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, о причинах неявки не сообщили. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Лабазовым П.В. было зарегистрировано право собственности на земельные участки, расположенные в районе "адрес": 27 декабря 2010 года на земельный участок площадью 200 кв.м с кадастровым номером N и 3 мая 2012 года - на земельный участок площадью 990 кв.м с кадастровым номером N.

На основании договора купли-продажи от 4 апреля 2011 года собственником земельного участка с кадастровым номером N в настоящее время является Федотенкова Е.В. На указанный земельный участок зарегистрировано обременение в пользу Калинниковой В.П. на основании договора залога от 20 августа 2013 года.

Земельный участок площадью 990 кв.м с кадастровым номером N по договору купли-продажи от 10 апреля 2013 года принадлежит Федотенковой Е.В.

20 ноября 2013 года между Сметанниковой Ю.В. и Федотенковой Е.В. заключён договор залога на земельный участок с кадастровым номером N.

Земельный участок площадью 990 кв.м с кадастровым номером N преобразован в три земельных участка с кадастровыми номерами N, N и N, которые поставлены на кадастровый учёт 20 ноября 2014 года.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником указанных земельных участков является Федотенкова Е.В. В отношении земельных участков установлено обременение на основании договора залога от 20 ноября 2013 года в пользу Сметанниковой Ю.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

По мнению суда, право собственности Лабазова В.В. на земельные участки с кадастровыми номерами N и N не может быть признано отсутствующим, поскольку он не является в настоящее время собственником этих земельных участков.

Суд также указал, что не может быть признано отсутствующим и право собственности Федотенковой Е.В. на вновь образованные земельные участки, так как департамент земельных и имущественных отношений Приморского края не является собственником земельных участков, не владеет и не пользуется ими, а лишь распоряжается земельными участками, находящимися в собственности и ведении Приморского края. Избранный способ защиты не восстанавливает каких-либо прав истца.

Судебная коллегия, согласившись с выводом суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, в тоже время признала, что департамент по земельным и имущественным отношениям Приморского края осуществляет полномочия собственника в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в границах Владивостокского городского округа.

Суд апелляционной инстанции указал, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. В связи с тем, что такие требования истцом не заявлены, судебная коллегия с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ признала верным вывод суда об отказе от иска.

Президиум Приморского краевого суда полагает эти выводы ошибочными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, к числу способов защиты гражданских прав - по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - относится оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим. Указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Определение от 28 января 2016 года N 140-О).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 Постановления 10/22 от 29 апреля 2010 года).

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если, по мнению суда, сформулированное истцом требование являлось неправильным либо истец ошибочно квалифицировал возникшие отношения, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в иске.

При такой ситуации суд должен разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений.

Это судами учтено не было.

Обстоятельством, имеющим значение по данному делу, является выяснение причины выбытия спорных земельных участков из владения субъекта Российской Федерации. Если земельные участки выбыли из владения Приморского края в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данных земельных участков, они могут быть истребованы из чужого незаконно владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, разрешить возникший спор с учетом всех установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Советского районного суда города Владивостока от 20 апреля 2016 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Хижинский А.А.