Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-1447/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Лавник М.В., Латушкиной С.Б.

при секретаре Краевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Шинкарева Андрея Александровича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 ноября 2016 года

по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Шинкареву АА о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты, встречному иску Шинкарева АА к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Шинкареву А.А. о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2012 между Шинкаревым А.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N, с лимитом задолженности "данные изъяты" руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора, в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 17.09.2015 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с 7.4 Общих условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Истец просил взыскать с Шинкарева А.А. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 15.03.2015 по 17.09.2015 включительно в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Шинкаревым А.А. предъявлены встречные исковые требования, в соответствии с которыми ответчик просил: признать пункты кредитного договора, заключенного между АО "Тинькофф банк" и Шинкаревым А.А., недействительными в части включения в тело кредита комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за подключение к услуге SMS-банк; взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу Шинкарева А.А. незаконно удержанную комиссию за подключение к программе страхования заемщиков в размере "данные изъяты" руб., незаконно удержанную комиссию за подключение к услуге SMS-банк в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные издержки в размере "данные изъяты" руб.; расторгнуть договор кредитной карты N от 19.06.2012, заключенный между АО "Тинькофф Банк" и Шинкаревым А.А.

Встречные исковые требования мотивировал тем, что 19.06.2012 между ним и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N. Ежемесячно с него удерживались суммы в качестве комиссии за подключение к программе страхования. При заполнении заявки на предоставление кредита ему не было озвучено, что при выдаче кредита взимается комиссия за подключение к программе страхования. Он не имел возможности отказаться от страховки и оплачивал услугу, в которой не нуждался. Право выбора другого варианта кредитования, не предусматривающего страхование, Банк не предоставил. За последние три года с него были удержаны: комиссия за программу страховой защиты в размере "данные изъяты"., комиссия за предоставление услуги SMS-банк в размере "данные изъяты" руб. Общий размер уплаченных комиссий составляет "данные изъяты". Расчет произведен за последние три года, согласно общим срокам исковой давности.

Полагает, что действия Банка по удержанию указанных выше комиссий, а также условия предоставления кредита, предусматривающие обязательство заемщика по оплате указанных сумм, противоречат действующему российскому законодательству.

Указывает, что условия заключенного сторонами договора были определены банком заранее в стандартной форме и могли быть приняты заемщиком не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с ним, последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, данное условие является нарушением ч. 2 ст. 935 ГК РФ, в силу которой страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье.

В связи с изложенным, возложение на заемщика дополнительных обязанностей, кроме предусмотренных ст. 810 ГК РФ, ущемляет права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

В виду того, что взимание комиссии за подключение к программе страхования при выдаче кредита и предоставление кредита только при условии присоединения заемщика к программе страхования противоречит требованиям Гражданского кодекса и Закона РФ "О защите прав потребителей", данное условие кредитного договора, по мнению ответчика, влечет недействительность сделки по предоставлению кредита в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, к данной сделке подлежат применению требования Гражданского кодекса о недействительности сделок.

В данном случае, в соответствии с условиями договора, взимание комиссии за подключение к программе страхования предусмотрено за совершение стандартного действия, без совершения которого Банк не смог бы исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а денежные суммы, уплаченные в их исполнение, подлежат возврату в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Не отрицает факта получения денежных средств от банка. Но при этом, несоблюдение письменной формы сделки влечет невозможность применения незаконной комиссии за подключение к программе страхования и комиссий за подключение к программе SMS-банк.

Считает, что условия кредитного договора в части удержания комиссий и установления очередности списания денежных средств подлежат признанию недействительными, а кредитный договор должен быть расторгнут.

Кроме того, полагает, что с истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В период с марта 2015 года по июнь 2016 года истцом совершены неоднократные телефонные звонки в адрес ответчика и направлены письма с угрозами.

В судебном заседании ответчик Шинкарев А.А. исковые требования признал частично, просил суд применить к требованиям истца в части взыскания неустойки в виде штрафа положения ст. 333 ГК РФ, о чем в материалы дела представил письменное ходатайство. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Представитель истца - АО "Тинькофф Банк", в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, а также письменные возражения на встречные исковые требования Шинкарева А.А., в которых просит суд в удовлетворении встречных исковых требований Шинкареву А.А. отказать.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09 ноября 2016 года постановлено:

Взыскать с Шинкарева А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от 19.06.2012 г., образовавшуюся за период с 15.03.2015 г. по 17.09.2016 г. в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречного иска Шинкарева А.А. к АО "Тинькофф Банк", о признании недействительными условий договора кредитной карты, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе Шинкарев А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Полагает, что действия Банка по удержанию с него комиссий, а также условия предоставления кредита, предусматривающие его обязательство по оплате указанных сумм, противоречит действующему российскому законодательству. Условия заключенного сторонами договора были определены банком заранее в стандартной форме и могли быть приняты им не иначе, как путем присоединения к приложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией с ним спорного договора кредитования он был фактически лишен возможности влиять на содержание договора. Считает, что условия кредитного договора в части удержания комиссий и установления очередности списания денежных средств подлежат признанию недействительными, а кредитный договор должен быть расторгнут. Указанными действиями Банка ему причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" руб.

Относительно апелляционной жалобы представителем АО "Тинькофф Банк" принесены возражения.

Представитель АО "Тинькофф Банк" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав Шинкарева А.А., поддержавшего доводов своей жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 ГК РФ установлено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 19.06.2012 между Шинкаревым А.А. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") был заключен договор кредитной карты N, с лимитом задолженности "данные изъяты" руб. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк, подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО ТКС Банка; тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя Шинкарева А.А. кредитную карту.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты ответчика. При этом, ответчик, в соответствии с п. 2.3 Общих условий, имеет право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения договора и, в соответствии со ст. 821 ГК РФ, отказаться от получения кредита полностью или частично.

В соответствии с п. 7.3.2 Общих условий лимит задолженности по кредитной карте в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения, без предварительного уведомления клиента.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, Шинкарев А.А. получил кредитную карту, активировал её, тем самым принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии и платы, а также в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Из выписки по счету заемщика следует, что свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору банк, в соответствии с п. 9.1 Общих условий, расторг заключенный с ответчиком договор путем выставления и направления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора по состоянию на 17.09.2015 размер задолженности ответчика Банком зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий, заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако, в добровольном порядке Шинкарев А.А. задолженность по договору в установленный кредитором срок не погасил.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность Шинкарева А.А. по договору кредитной карты N, образовавшаяся за период с 15.03.2015 по 17.09.2015 составляет "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - просроченная задолженность по основному долгу, "данные изъяты" руб. - просроченные проценты, "данные изъяты" руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Шинкаревым А.А. своих обязанностей по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк".

При этом, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафной неустойки до "данные изъяты" руб.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шинкарева А.А. ввиду следующего.

Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований, ответчик Шинкарев А.А. ссылается на недействительность условий договора N в части подключения к программе страхования и взимания за это комиссии.

Между тем, включение в кредитный договор условий о подключении в программе страховой защиты не нарушает права ответчика, как потребителя, поскольку сами по себе условия страхования являются способом обеспечения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В свою очередь, из собственноручно подписанного Шинкаревым А.А. анкеты-заявления (л.д. 24) следует, что заемщик согласен на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, согласен быть застрахованным по программе страхования защиты заемщиков Банка, а также на удержание платы в соответствии с тарифами. При этом, своей подписью ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями договора, общими условиями, в том числе с условиями страхования, которые содержатся на сайте Банка (размещены на странице в сети Интернет).

В соответствии с п. 13 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по продукту Тинькофф Платинум (Тарифный план ТП 7.2), плата за включение в программу страховой защиты составляет "данные изъяты"% от задолженности (л.д. 26).

Подпись в заявлении-анкете подтверждает факт ознакомления заемщика Шинкарева А.А. со всеми существенными условиями договора кредитной карты, тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Факта вынужденного подключения Шинкарева А.А. к программе страхования не установлено. Доказательства понуждения к подключению к программе страхования ответчиком в материалы дела не представлены.

Оснований считать, что приобретение одних услуг (заключение договора страхования) обуславливало приобретение других - предоставление кредита, судебная коллегия не усматривает. Организация страхования заёмщиков является самостоятельной услугой банка, добровольной для заёмщика, напрямую не связанной с заключением кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Шинкарев А.А. добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве условия подключение к страховой защите. Данное условие было согласовано сторонами до заключения договора, направлено на дополнительное обеспечение по кредиту.

В силу положений п. 2 ст. 935, ст. 421, ст. 329 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Право банка по соглашению с клиентами устанавливать обязательства по страхованию жизни и здоровья заемщика предусмотрено ФЗ "О банках и банковской деятельности", и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласие заемщика выражено в письменной форме.

Таким образом, нормы о свободе договора кредитором АО "Тинькофф Банк" не нарушены; предложение по подключению к страховой защите Банка было принято заемщиком Шинкаревым А.А. добровольно и осознанно; от оформления договора и получения кредита Шинкарев А.А. не отказался, возражений против предложенных условий по страхованию не заявил.

Из изложенного следует, что АО "Тинькофф Банк" не были допущены нарушения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"; доводы ответчика в указанной части несостоятельны.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия находит верным вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными условий договора кредитной карты N от 19.06.2012 в части подключения ответчика к программе страхования и взимания за это комиссии. Соответственно, оснований для удовлетворения требований Шинкарева А.А. в части применения последствий недействительности сделки путем взыскания с АО "Тинькофф Банк" уплаченной за подключение к программе страхования суммы комиссии в размере "данные изъяты" руб. не имеется.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шинкарева А.А. в части признания недействительными условий договора кредитной карты о взимании комиссии за подключение к услуге СМС-банк, поскольку в заявлении-анкете от 02.06.2012, подписанном Шинкаревым А.А., заемщику был предоставлен выбор согласиться или не согласиться на подключение услуги CMC-Банк и получение сведений на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты. Ответчик дал свое согласие на подключение указанной услуги Банка. Согласно п. 9 Тарифов Банка, стоимость услуги СМС-банк составляет "данные изъяты" рублей. В указанной сумме с ответчика ежемесячно взималась указанная комиссия, что подтверждается выпиской по счету.

Как установилсуд первой инстанции, ответчик ежемесячно получал счета-выписки по договору, в которых была указана плата за услугу CMC-Банк, однако к кредитору АО "Тинькофф Банк" с заявлением об отключении от данной услуги не обращался. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения Банком положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" по взиманию комиссии за подключение к услуге CMC-Банк и, соответственно, отсутствии оснований для взыскания с АО "Тинькофф Банк" удержанной комиссии за подключение к услуге CMC-Банк в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия также обоснованными находит выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Шинкарева А.А. о расторжении договора кредитной карты N от 19.06.2012 г., заключенного между АО "Тинькофф Банк" и Шинкаревым А.А., поскольку в силу п. 9.1 Общих условий АО "Тинькофф Банк" в одностороннем порядке уже было принято решение о расторжении договора кредитной карты ввиду невыполнения ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты, в связи с чем Шинкареву А.А. выставлен заключительный счет по состоянию на 17.09.2015.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор является стандартным, и клиент не может повлиять на его существенные условия, судебной коллегией не принимаются ввиду их несостоятельности, так как заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, ст. 421 ГК РФ предусматривает свободу в заключении договора. Доказательств понуждения Шинкарева А.А. к заключению договора на указанных условиях материалы дела не содержат. Истец, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинкарева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Судьи: М.В. Лавник

С.Б. Латушкина