Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-2194/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.

при секретаре Паевском А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08 декабря 2016 года

по иску Чурсиной А.С. к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Чурсина А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

В обоснование требований ссылается на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

14.04.2014 года между ней и ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" заключен договор страхования данной квартиры, по которому одним из страховых рисков являлся залив квартиры.

17.01.2015 года произошло затопление ее квартиры по причине засора канализационного колодца. Стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, составляет 1 972 417 руб..

19.01.2015 года она обратилась к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с заявлением о страховой выплате с приложением заверенных копий документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, и просьбой об организации осмотра затопленной квартиры, однако ответа на заявление не последовало, осмотр страховщиком организован не был.

Просит взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" ущерб в размере 1 972 417 руб., расходы на оценку ущерба в размере 70 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Чурсина А.С. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов Г.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" Медведев В.В. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Водоканал" Наумов Р.А. возражений относительно исковых требований не заявлял.

Решением суда от 08 декабря 2016 года постановлено:взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Чурсиной А.С. страховое возмещение в сумме 1 584786,45 рублей, штраф в сумме 792 393,23 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 70 000 рублей, всего 2 447 179 рублей 68 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части Чурсиной А.С. отказать.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу ООО "РЕГИОНЭКСПЕРТ" расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу ООО "Экспертная группа "ОТК" расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в доход муниципального образования г. Новокузнецк государственную пошлину в сумме 16 123 рублей 93 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" просит решение суда отменить, назначить по делу почерковедческую экспертизу и повторную комплексную инженерно-строительную, товароведческую экспертизу, вызвать и допросить в качестве свидетелей Потапова М.А., Сартакова Е.Г., эксперта Домбровскую Э.И..

Полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, т.к. представленные истцом документы: страховой полис N от 14.04.2014 года, квитанции об уплате страховой премии от 14.04.2014 года, дополнительное соглашение к страховому полису от 14.04.2014 года являются поддельными, изготовленными после затопления квартиры истца 17.01.2015 года. Подписи директора Кемеровского филиала ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" Потапова М.А. в страховом полисе и дополнительном соглашении выполнены другим лицом. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой и повторной комплексной инженерно-строительной, товароведческой экспертизы, о допросе в качестве свидетелей Потапова М.А., Сартакова Е.Г ... Кроме того, квартира является нежилым помещением, которое Чурсина А.С. использует для осуществления предпринимательской деятельности с Воротилищевым С.Е., в связи с чем, Чурсина А.С. не является потребителем и в ее пользу штраф не подлежит взысканию.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Чурсиной А.С..

Истец Чурсина А.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" Медведева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

Судом установлено и видно из дела, Чурсина А.С. (ранее Воротилищева А.С.) является собственником комнат N 2, 3, 4, 5 в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, назначение: жилое, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 199, 200, т.1).

14.04.2014 года между Чурсиной А.С. и ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" был заключен договор добровольного страхования "адрес", расположенной по адресу: "адрес", (страховой полис N от 14.04.2014 г.), по условиям которого объектами страхования являются: внутренняя отделка и движимое имущество, страховая сумма: 3 100 000 руб. (внутренняя отделка) и 2 000 000 руб. (движимое имущество), страховыми рисками по страхованию имущества являются: утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, в результате наступления страховых рисков: пожар, залив, стихийные бедствия, повреждение, противоправные действия третьих лиц, общая страховая премия - 30 920 руб., выгодоприобретатель - страхователь, срок действия договора страхования - с 23.04.2014 года по 22.04.2015 года (л.д.207, т.1). Страховая премия в сумме 30 920 руб. уплачена страхователем полностью, что подтверждается подлинником квитанции N 516034, серия ВН, от 14.04.2014 года (л.д.206, т.1).

17.01.2015 года произошло затопление указанной квартиры по причине засора канализационного колодца, находящегося на обслуживании ЗАО "Водоканал" (л.д.15, т.1).

Согласно заключению N 03-1202/15-4 ООО " НГМ - Строй плюс" стоимость ремонтных работ и материалов в квартире (офисе) N по восстановлению долговечности конструкций и элементов, имеющих повреждения, вследствие недопустимого влияния влаги (с фекальной массой) с системы канализации здания жилого "адрес" в ценах мая 2015 года составляет 900 084 руб. (л.д. 19-42, т.1).

Согласно заключению N 05-1602/15-4 N 03-1202/15-4 ООО " НГМ - Строй плюс" ущерб от потери качества и товарного вида имущества, пострадавшего в результате залива офиса N, "адрес", вследствие недопустимого влияния влаги (с фекальной массой) с системы канализации составляет 1 072 333 руб. (л.д.44-51, т.1).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 28.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных повреждений, образовавшихся в результате затопления 17.01.2015 г. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", округленно составляет 542 272 руб. (л.д. 183-212, т.2).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 22.11.2016 года совокупный размер материального ущерба в денежном выражении, нанесенного Чурсиной А.С. от утраты товарной стоимости имущества, находившегося в помещении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в момент затопления 17.01.2015 года в ценах и по состоянию на дату затопления составляет 1 042 514 руб. 45 (л.д.13-124, т.3).

Определяя размер ущерба в сумме 1 584 786 руб. 45 коп., суд обоснованно руководствовался указанными заключениями судебных экспертиз, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, противоречия или неясности в заключениях экспертов отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы экспертов и, соответственно, для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной комплексной инженерно-строительной, товароведческой экспертизы и о допросе эксперта Домбровской Э.И. для дачи разъяснения заключения, а также о допросе в качестве свидетеля Сартакова Е.Г., участвовавшего в ходе осмотра квартиры 26.05.2016 года.

Установив, что залив квартиры, произошедший 17.01.2015 года в период действия договора страхования, является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" обязан возместить Чурсиной А.С. страховое возмещение в сумме 1 584 786 руб. 45 коп., включающей в себя весь ущерб, в том числе утрату товарного вида застрахованного имущества (ст. 15 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой полис N от 14.04.2014 года, квитанция об уплате страховой премии от 14.04.2014 года, дополнительное соглашение к страховому полису от 14.04.2014 года являются поддельными, изготовленными после затопления квартиры истца 17.01.2015 года; подписи директора Кемеровского филиала ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" Потапова М.А. в страховом полисе и дополнительном соглашении выполнены другим лицом, не могут служить основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 2.1 ст. 6 указанного Закона страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившим полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Следовательно, значимым для освобождения страховщика от обязанностей по договору страхования является доказанность факта того, что страхователь знал об отсутствии полномочий у агента ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на момент заключения договора добровольного страхования от 14.04.2014 года.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение договора страхования представлен оригинальный бланк полиса строгой отчетности и оригинальный бланк квитанции об уплате страховой премии ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", которые подписаны представителем страховщика, имеют оттиск печати Кемеровского филиала ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", что в силу ст. 957 ГК РФ свидетельствует о действии договора страхования в указанные в нем сроки.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что истец знал об отсутствии полномочий у официального представителя страховой компании на заключение договора страхования, что явилось бы основанием для признания сделки недействительной в силу ст. 174 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Договор страхования не признан в установленном порядке незаключенным или недействительным.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков

Доказательств обращения ответчика в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка строгой отчетности - бланка полиса N от 14.04.2014 года и бланка квитанции N 516034, серия ВН, об уплате страховой премии от 14.04.2014 года не представлено.

Более того, подлинность бланка страхового полиса, скрепленного печатью Кемеровского филиала ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", последним не отрицалась. Ненадлежащая организация ответчиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием для нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договору. Недобросовестность исполнения обязательств по реализации агентами страховых полисов не может повлечь негативные последствия для истца в виде отказа в выплате ему страхового возмещения.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы и допросе в качестве свидетелей Потапова М.А., поскольку суд неоднократно предлагал ответчику обеспечить явку Потапова М.А. в суд для его допроса и отобрания у него свободных образцов почерка и подписи, вручая ответчику повестку на имя Потапова М.А., однако ответчик не обеспечил явку Потапова М.А. в суд. Кроме того, само по себе то обстоятельство, что страховой полис и квитанция не подписаны уполномоченным лицом, в данном случае, с учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм, правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда по существу разрешенного спора в выше указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данное решение суда в части взыскания штрафа в пользу истца подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

Взыскивая в пользу истца штраф в сумме 792 393, 23 руб., суд первой инстанции исходил из того, что были нарушены права истца как потребителя, и к правоотношениям сторон применил нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

Напротив, как видно из дела, имущество, являющееся предметом договора страхования, используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности, что следует из экспертных заключений, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд гражданина-потребителя.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца штрафа не основано на законе и в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в иске.

В связи с этим, решение суда в части взыскания с ответчика общей суммы 2 447 179 руб. 68 коп. подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08 декабря 2016 года в части взыскания с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Чурсиной А.С. штрафа в сумме 792 393,23 рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования Чурсиной А.С. к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании штрафа отказать.

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08 декабря 2016 года в части взыскания с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" общей суммы 2 447 179 руб. 68 коп. изменить, взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Чурсиной А.С. общую сумму 1 654 786 рублей 45 копеек.

В остальной обжалованной части решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.П. Фатьянова

С.Г. Ларионова