Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-2309/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Рыжониной Т.Н.

и судей: Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Гупса М.Л. на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2016 года

по иску Гупса М.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас ОВБ", Обществу с ограниченной ответственностью "Релакс" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Гупса М.Л. обратилась с иском к ООО "Пегас ОВБ", ООО "Релакс" о защите прав потребителя и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО "Пегас ОВБ" в ее пользу по договору на реализацию туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость авиабилетов - "данные изъяты" руб., остаток стоимости проживания за "данные изъяты" ночи - "данные изъяты"., всего "данные изъяты" руб.; по договору на реализацию туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость авиабилетов - "данные изъяты" руб., остаток стоимости проживания за "данные изъяты" ночи - "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб., а также денежную сумму, уплаченную в качестве вознаграждения турагенту ООО "Релакс" в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договоры с ООО "Релакс" на реализацию туристического продукта за N и N, по условиям которых ей предоставлялся комплекс услуг путевки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе авиаперелет по маршруту "данные изъяты". Стоимость двух путевок ей оплачена в сумме "данные изъяты" руб.

Туроператором являлся ответчик ООО "Пегас ОВБ". ДД.ММ.ГГГГ во время ожидания посадки на авиалайнер компании "Азур Эйр" в аэропорту "адрес", сообщили о неисправности самолета и задержке рейса сначала на час, потом еще на час, затем на неопределенный срок, обещали другой лайнер. После длительного ожидания возникло волнение среди пассажиров, она связалась с турагентом ООО "Релакс", который пояснил, что не может связаться с ответчиком - туроператором, руководство аэропорта никаких объяснений не давало, слышала, что команда экипажа была сменена, т.к. отказалась лететь на данном рейсе, к ним вышел представитель компании "Азур Эйр", который не знал, что объявили посадку в самолет, все это подвергло ее сомнению в исправности самолета, безопасности полета, поэтому она не осуществила посадку в самолет, получив свой багаж, уехала домой, не совершив поездку по независящим от нее обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ она направила письменную претензию ответчику, на конверте ошибочно указала адресатом ООО "Пегас-Кемерово", но по адресу ответчика, в которой сообщила о вышеизложенном, просила рассмотреть претензию, принять решение и вернуть уплаченные денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Пегас ОВБ" ей было выплачено: по договору N - стоимость проживания ( "данные изъяты" суток)- "данные изъяты" руб., мед. полис - "данные изъяты" руб., трансфер - "данные изъяты" руб., итого "данные изъяты" руб., по договору N - стоимость проживания "данные изъяты" суток)- "данные изъяты" руб., мед. полис - "данные изъяты" руб., трансфер - "данные изъяты"., итого "данные изъяты" руб. ООО "Релакс" выплачено полученное им вознаграждение "данные изъяты" руб.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2016 года постановлено:

Гупса М.Л. в удовлетворении исковых требований к ООО "Пегас ОВБ", ООО "Релакс" отказать.

В апелляционной жалобе Гупса М.Л. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на те же обстоятельства, что и исковом заявлении, полагает, что суд при вынесении решения вышел за рамки заявленных требований, так как требования были уменьшены только в отношении ответчика ООО "Пегас ОВБ", а агентство ООО "Релакс" и ООО "Азур эйр" были привлечены в качестве третьих лиц.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры по предоставлению оплаченной ей услуги надлежащего качества, или, что такие меры невозможно было принять.

Считает, что сам факт длительной задержки рейса и явился нарушением закона о защите прав потребителя и некачественно оказанной услугой.

Услуга по перевозке входила в состав туристического продукта, предоставляемого ей туроператором ООО "Пегас ОВБ", денежные средства пассажирами за перевозку были оплачены указанному туроператору, вместе с тем, услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, была оказана не надлежаще, то именно ООО "Пегас ОВБ" должно отвечать перед ней за действия перевозчика, привлеченного туроператором к оказанию данной услуги.

Не согласна со ссылкой в решении суда на то, что задержка рейса была вызвана форс-мажорными обстоятельствами - срабатывание датчика бортового компьютера, и ожидания резервного борта, не может повлечь одностороннего отказа со стороны истца, поскольку срабатывание датчика бортового компьютера не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, так как их преодоление является непосредственной обязанностью аэропорта по обеспечению безопасности полетов.

Поскольку задержка рейса, по причине неисправности самолета, сторонами не оспаривалась и установлена судом, обстоятельств освобождения от ответственности нет.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО "Пегас ОВБ" - Притомановой В.Ю. принесены возражения.

В заседание судебной коллегии не явились истец, представитель ответчика ООО "Релакс", представитель третьего лица ООО "АЗУР эйр", извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав представителя ООО "Пегас-ОВБ" Григорьеву Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон договора реализации туристского продукта вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N452, право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта определяется в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Релакс" и Гупса М.Л. заключен договор на реализацию туристического продукта N и N, по условиям которого ООО "Релакс" обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет Гупса М.Л. юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта и/или туристических услуг, потребительские свойства которого указаны в Приложении N к договору, туристический продукт содержится в Приложении N к договору. Исполнителем является туроператор ООО "Пегас ОВБ".

Гупса М.Л. заказаны турпродукты по договору N на 3 туристов, по договору N на 2 туристов, в которые входили: авиаперелет Новокузнецк "данные изъяты", группой трансфер аэропорт- отель- аэропорт, проживание в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинская страховка (л.д. "данные изъяты").

Стоимость туристического продукта составила "данные изъяты" руб. и оплачена Гупса М.Л. (л.д "данные изъяты").

Между ООО "Пегас ОВБ" заключено агентское соглашение о реализации туристических услуг с "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты").

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-проформой к платежному поручению, отчетом иностранного туроператора подтверждается факт перечисления ответчиком ООО "Пегас ОВБ" иностранному туроператору "данные изъяты" по агентскому соглашению и факт получения последним денежных средств за туристический продукт по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. "данные изъяты").

Согласно сводному отчету о реализации турпродукта ООО "Пегас ОВБ" и "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акту взаимозачетов за июль 2016 года полученные от истца денежные средства были перечислены ООО "Пегас ОВБ" вышеуказанному иностранному туроператору (л.д. "данные изъяты").

Факт получения денежных средств по договорам N N, N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также дополнительным письмом от иностранного туроператора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"

Из материалов дела установлено, что вылет воздушного судна был задержан в связи с технической неисправностью воздушного судна и был осуществлен после устранения неисправности (л.д. "данные изъяты").

Также из материалов дела усматривается, что Гупса М.Л., а также ФИО10, ФИО11 (по договору N), ФИО12, ФИО13 (по договору N), за которых Гупса М.Л. произвела оплату туристического продукта, не осуществили вылет на рейсе "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ Гупса М.Л. направила ООО "Пегас ОВБ" претензию, в которой указала, что не осуществила посадку в самолет, который был неисправен, просила вернуть ей денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. (л.д "данные изъяты"), адресовав ее ООО "Пегас- Кемерово" по почтовому адресу ООО "Пегас ОВБ" (л.д. "данные изъяты"). В связи с чем ответчиком ООО "Пегас ОВБ" ответ на претензию был дан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Пегас ОВБ" произведены все необходимые действия для надлежащего исполнения принятых обязательств в соответствии с заключенным договором, а истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении ответчиком прав потребителей.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Гупса М.Л. добровольно отказалась от исполнения договора, невозможность исполнения договора была вызвана исключительно действиями истца, а не в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора- невозможностью совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что в следствие некачественно оказанной услуги возникла угроза жизни и здоровью, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку каких - либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства истицей в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Материалами дела подтверждается, что авиаперелет воздушного судна по предусмотренном договорами маршруту прошел благополучно.

Гупса М.Л. добровольно отказалась от исполнения договоров об оказании туристической услуги, в связи с чем, в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" она должны компенсировать исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данным договорам.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гупса М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

Т.М. Чудинова