Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 06 марта 2017 г. по делу N 4Г-40/2017

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Ордынского А.В.,

членов президиума: Захарова В.И., Лазаревой О.Н., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.,

заслушав доклад судьи Чёрной Е.А.

по кассационной жалобе Ореховского Ю.В. на апелляционное определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.09.2016 по делу по иску Ореховского Ю.В. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Чёрной Е.А. от 15.02.2017 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

установил:

Ореховский Ю.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие, при управлении собственным автомобилем "данные изъяты", гражданская ответственность застрахована ПАО "Росгосстрах" и водителя Ч. и по её вине, управлявшей автомобилем "данные изъяты", гражданская ответственность застрахована ООО "Росгосстрах".

Он обратился к ответчику за страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав страховой случай, выплатил ему страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Так как, ответчик произвёл страховую выплату не в полном объёме, по собственной инициативе он обратился к специалисту ИП Ж., согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ которого определена сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом его износа в размере "данные изъяты" руб., стоимость работы специалиста составила - "данные изъяты" руб., дубликат заключения - "данные изъяты" руб.

Также согласно указанному заключению определена сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере - "данные изъяты" руб., стоимость работы специалиста - "данные изъяты" руб., дубликат заключения - "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о страховой выплате в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ по претензии, ответчик выплатил истцу "данные изъяты" руб.

Так как, истец считал, что ему выплачено страховое возмещение не в полном объёме, он обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., в дальнейшем изменил исковые требования и не поддержал исковые требования в указанной части.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, расходы на проведение экспертизы, за юридические услуги.

Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертизы определения восстановительного ремонта - "данные изъяты" руб., расходы за составление дубликата - "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертизы определения утраты товарной стоимости - "данные изъяты" руб., расходы за составление дубликата - "данные изъяты" руб., оплату юридических услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходы за оформление нотариальной доверенности - "данные изъяты" руб., почтовые расходы - "данные изъяты" руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Ореховского Ю.В. неустойку в связи с причинением ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг по составлению отчёта - "данные изъяты" руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения - "данные изъяты" руб., расходы по составлению дубликата отчёта - "данные изъяты" руб., судебные расходы на юридическую консультацию, составление претензии, составление искового заявления, оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - "данные изъяты" руб., почтовые расходы - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб.; в остальной части требований Ореховского Ю.В. отказать; взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.04.2016, отменено, по делу принято новое решение, которым Ореховскому Ю.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Ореховский Ю.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.09.2016, как незаконного.

В судебное заседание не явились стороны, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого рода существенные нарушения норм права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Ореховского Ю.В. управлявшим собственным автомобилем " "данные изъяты", гражданская ответственность застрахована ПАО "Росгосстрах" страховой полис ССС N и водителя Ч. управлявшей автомобилем "данные изъяты", гражданская ответственность которой застрахована ООО "Росгосстрах" страховой полис ССС N. ДТП произошло по вине водителя Ч.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, по заявлению истца, признав страховой случай, выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к специалисту ИП Ж., согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ которого определена сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа транспортного средства, в размере "данные изъяты" руб., стоимость работы специалиста составила - "данные изъяты" руб., дубликат заключения - "данные изъяты" руб., согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере "данные изъяты" руб., стоимость работы специалиста составила - "данные изъяты" руб., дубликат заключения - "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг за проведение технической экспертизы и отчета, компенсации морального вреда и неустойки в связи с неисполнением обязательства, а также расходов по оказанию ему юридических услуг (л.д. 45-46)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу "данные изъяты" руб., что подтверждается копией платежного поручения на л.д. 49.

Истец, полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме и несвоевременно, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда, а также расходов по оплате экспертизы определения восстановительного ремонта, по оплате отчета размера утраты товарной стоимости, и за составление их дубликатов, оплату юридических услуг представителя, за оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу об их удовлетворении, поскольку установил, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой определен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; установлено нарушение прав истца как потребителя услуг на получение страхового возмещения в размере и сроки, установленного законом, в связи с чем удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда; взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от страховой суммы "данные изъяты" рублей; в порядке статей 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате экспертизы и отчета, почтовые расходы, за выдачу дубликатов заключений и по оплате юридических услуг и за выдачу нотариальной доверенности.

Проверяя законность вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы ПАО "Росгосстрах" суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется, поскольку размер ущерба, на основании которого определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, установлен только ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением ИП Ж., т.е. после первоначального обращения истца в страховую компанию, выплата произведена в установленный законом срок после получения страховой компанией претензии истца с результатами экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции указал, что не имелось у суда оснований для взыскания штрафа, так как страховое возмещение судом не взыскивалось.

Президиум не может признать выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Следовательно, в состав суммы, от которой исчисляется неустойка, штраф, включаются страховое возмещение и расходы по оценке, которые являлись необходимыми для подтверждения величины утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта, почтовые расходы, которые обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В пункте 27 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в 20-ти дневный срок выплатила истцу "данные изъяты" рублей, после получения претензии истца ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу недостающую часть страхового возмещения "данные изъяты" руб., первоначально и в последующем не ссылалась на представление истцом неполного комплекта документов.

Кроме того, в возражениях на исковые требования ПАО "Росгосстрах" ссылалась на выплату страхового возмещения истцу в размере "данные изъяты" рублей на основании заключения ЗАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59), ходатайством (л.д.67) просила приобщить к материалам дела данное заключение.

Вместе с тем, на л.д. 68-81 представлено заключение ЗАО "Технэкспро" в отношении другого автотранспортного средства, на иную сумму, к данному спору не имеющее отношения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, однако они не получили судебной оценки, как того требует ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

Так, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал, на каком основании он пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертиз, судебных расходов.

В связи с изложенным, апелляционное определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.09.2016 нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), президиум считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.09.2016 по делу по иску Ореховского Ю.В. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о защите прав потребителей отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский