Решение Верховного Суда Республики Тыва от 02 марта 2017 г. по делу N 12-21/2017

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Кызылского филиала негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Современная гуманитарная академия" ОАК на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 февраля 2017 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 3 г. Кызыла Республики Тыва от 7 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 г. Кызыла Республики Тыва от 7 мая 2015 года директор Кызылского филиала негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Современная гуманитарная академия" ОАК признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

24 ноября 2016 года ОАК обратилась в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи судебного участка N3 г. Кызыла Республики Тыва от 7 мая 2015 года, подав одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 февраля 2017 года ОАК отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N3 г. Кызыла Республики Тыва от 7 мая 2015 года.

Не согласившись с определением судьи, ОАК подала жалобу, в которой просит отменить определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 февраля 2017 года, указав, что 3 ноября 2016 года получила копию постановления мирового судьи, обратилась за юридической помощью к адвокату СМЮ, однако в установленные сроки ею не была подготовлена жалоба, в связи с чем она пропустила сроки на обжалование постановления.

В судебном заседании ОАК поддержала жалобу.

Выслушав ОАК, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к выводу, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с частями 1,2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка N3 г. Кызыла от 7 мая 2015 года была направлена ОАК через курьера ООО "Виксар" по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении ( **). Согласно акту курьера, составленному 21 мая 2015 года, ОАК по указанному адресу не проживает, о чём стало известно со слов владельца квартиры N 24 ОМК

Получено оспариваемое постановление ОАК лично 3 ноября 2016 года, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 20).

Жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении срока подана в Кызылский городской суд Республики Тыва 24 ноября 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Отказывая ОАК в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N3 г. Кызыла от 07 мая 2015 года, судья Кызылского городского суда Республики Тыва исходила из того, что доказательств уважительности причин пропуска обжалования постановления по делу об административном правонарушении не представлено, в связи с чем оснований для восстановления срока на обжалование постановления не имеется.

С данным выводом судьи следует согласиться, так как доказательств, подтверждающих наличие у ОАК объективных причин, препятствовавших в установленный законом срок обжаловать принятое по делу об административном правонарушении постановление, ею представлено не было.

То обстоятельство, что ОАК обратилась 5 ноября 2016 года за юридической помощью к адвокату СМЮ и оплатила ей за услуги 5 000 рублей, а та не составила в установленный срок жалобу, поэтому заявитель не смогла вовремя её подать в суд, не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, так как порядок и сроки обжалования указаны в постановлении мирового судьи, ОАК могла воспользоваться помощью другого адвоката либо сама написать жалобу, так как никаких процессуальных требований к жалобам КоАП РФ не содержит. Кроме того, в квитанции, выданной адвокатом СМЮ, указано, что она взяла 5 000 рублей за составление искового заявления, а не за оформление жалобы по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 7 мая 2015 года является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

РЕШИЛА:

определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу ОАК-ооловны - без удовлетворения.

Судья С.А. Железнякова