Решение Верховного Суда Республики Тыва от 22 февраля 2017 г. по делу N 21-25/2017

Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., с участием секретаря Дарган Ч.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 ноября 2016 года и постановление инспектора Управления ГИБДД МВД РФ по Республике Тыва ФИО5 от 2 сентября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора Управления ГИБДД МВД РФ по Республике Тыва ФИО5 от 2 сентября 2016 года N ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере N.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 ноября 2016 года указанное постановление инспектора ФИО5 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит отменить решение судьи и постановление инспектора о привлечении к административной ответственности, указывая на то, что с выводами судьи и инспектора о наличии в ее действиях события правонарушения не согласна, поскольку он не подтвержден никакими доказательствами, видеозапись события правонарушения отсутствует, считает не соответствующим материалам дела указание в судебном решении на наличие протокола об административном правонарушении, тогда как по делу имеется постановление о привлечении ее к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, указывая, что вывод о ее виновности не основан на соответствующих доказательствах, инспектор полиции ввел её в заблуждение, не дал объясниться, просила состоявшиеся акты в отношении нее отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор Управления ГИБДД МВД РФ по Республике Тыва ФИО5 с жалобой не согласился, пояснил, что все обстоятельства, указанные в постановлении, он подтверждает; ФИО1 при составлении постановлении не оспаривала существо правонарушения, поэтому протокол об административном правонарушении в соответствии с Административным регламентом не составлялся.

Выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к выводу, что правовых оснований для отмены решения судьи и постановления инспектора не имеется.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Должностным лицом установлено, что 2 сентября 2016 года в N на регулируемом пешеходном переходе, ** ФИО1, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями инспектора Управления ГИБДД МВД РФ по Республике Тыва ФИО5, данными в суде, о том, что 2 сентября 2016 года им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, которая, проезжая пешеходный переход, не пропустила пешехода.

Данное правонарушение не оспаривалось ФИО1, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения должностным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа. Копия постановления была вручена ФИО1 в этот же день под роспись.

Из оспариваемого постановления видно, что ФИО1 не отрицала факт нарушения пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и событие административного правонарушения не оспаривала, имела возможность указать свои возражения, однако каких-либо замечаний и возражений не высказала, согласившись с вменяемым ей правонарушением, подписала постановление без замечаний.

Указанные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнила требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу. Эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно решило допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Вопреки доводу жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и этот вывод судьей в достаточной степени мотивирован.

Доводы ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела видеозаписи выявленного правонарушения также несостоятельна, так как требования КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств для установления события такого рода правонарушения и виновности лица в его совершении. Факт совершения выявленного противоправного деяния был зафиксирован в ходе визуального наблюдения должностного лица за дорожным движением, что нашло отражение в постановлении, составленном в рамках должностных обязанностей сотрудника полиции с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ.

Ссылка жалобы о неправомерности указания судьи на протокол об административном правонарушении основанием для отмены судебного решения не является, обстоятельством повлекшим нарушение прав ФИО1 не признается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 КоАП РФ, ей назначено наказание в пределах санкции данной статьи.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к судебному акту.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва по г. Кызылу и решения судьи Кызылского городского суда Республики Тыва не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора УГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО5 от 2 сентября 2016 года N и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Тыва А.А. Салчак