Решение Верховного Суда Республики Тыва от 02 марта 2017 г. по делу N 21-37/2017

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А. при секретаре М, с участием переводчика О, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ММВ на решение судьи Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 января 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ХАШ,

УСТАНОВИЛА:

определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кызылский" ТТВ от 4 декабря 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ХАШ по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в целях проведения административного расследования.

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кызылский" ТТВ от 14 декабря 2016 года административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на N км автодороги ** 3 декабря 2016 года, в отношении ХАШ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 января 2017 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кызылский" ТТВ от 14 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, потерпевшая ММВ подала жалобу, в которой просит отменить решение судьи, указывая на то, что с выводами судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ХАШ не согласна, ее ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не было удовлетворено, судья при вынесении решения руководствовался справкой об исследовании эксперта ЦВН, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При вынесении решения не учтены показания свидетелей АОА и МАН., в схеме ДТП инспектор не определилместо наезда на корову. На схеме ДТП отсутствует указание на понятых. В ходатайстве представителя заявителя об осмотре места происшествия с выездом суд отказал.

В судебном заседании потерпевшая ММВ и её представитель САР жалобу поддержали.

ХАШ в судебном заседании пояснил, что он скоростной режим не нарушал.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из представленных материалов, 3 декабря 2016 года около 17 часов 40 минут на N км автодороги ** водитель автомашины "ВАЗ- N", г/н N, ХАШ при движении в восточном направлении совершил наезд на 1 голову КРС, находившуюся на проезжей части дороги. Указанная корова принадлежит ММВ

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кызылский" ТТВ о назначении автотехнического исследования от 12 декабря 2016 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам - автотехникам ЭКЦ МВД по РТ. Из определения следует, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Из справки об исследовании N от 13 декабря 2016 года следует, что при заданных и принятых исходных данных длине следа торможения переднего левого колеса автомобиля ВАЗ- N 22,06 м соответствует скорость его движения около 67 км/ч.

Руководствуясь вышеуказанными документами, а также объяснениями потерпевшей ММВ и ХАШ, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кызылский" ТТВ пришёл к выводу о том, что в действиях ХАШ. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.9 КоАП РФ.

С указанными выводами должностного лица согласился и судья Каа-Хемского районного суда Республики Тыва, оставив вышеуказанное постановление без изменения.

Порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении определён статьёй 26.4 КоАП РФ.

Частями 2, 4 и 5 статьи 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени.

Вышеуказанные требования закона при назначении экспертизы инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кызылский" ТТВ соблюдены не были, он не предупредил эксперта об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, не ознакомил ХАШ и потерпевшую ММВ с определением, не разъяснил им их права и обязанности, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Вместо экспертного заключения экспертом составлена справка об исследовании.

Следовательно, вывод постановления о том, что ХАШ ехал со скоростью 67 км/ч, основаны на недопустимом доказательстве, полученном с нарушением закона.

Судья при рассмотрении жалобы ММВ вышеуказанные нарушения процессуального закона не устранил, отказав необоснованно в ходатайстве потерпевшей о проведении автотехнической экспертизы по делу.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления должностным лицом и рассмотрении жалобы судьёй, являются существенными, они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ХАШ дела об административном правонарушении, имели место 3 декабря 2016 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 3 февраля 2017 года.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене постановления и решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными, они подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кызылский" ТТВ от 14 декабря 2016 года о прекращении дела об административном правонарушении и решение судьи Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 января 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ХАШ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Железнякова