Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 февраля 2017 г. по делу N 22-196/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

при секретаре Салчаке Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Донгака В.А. и защитника Ондар У.С. на приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 26 октября 2016 года, которым

Донгак В.А., родившийся **, судимый приговором Сут-Хольского районного суда от 18 марта 2013 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, апелляционным постановлением от 22 января 2015 года испытательный срок продлен на 6 месяцев,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденного Донгака В.А., защитника Авыда Т.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, потерпевшей Донгак Д.И., просившей приговор изменить, прокурора Потаповой Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Донгак В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

2 мая 2016 года около 21 часов Донгак В.А. после распития ** напитков в ** Республики Тыва, вышел из дома и, обнаружив отсутствие сотового телефона, вернувшись стал стучаться. Когда ему не открыли двери, он проник в дом через форточку, где из возникших к Д. личных неприязненных отношений из-за того, что та не открыла ему дверь, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, ударил кулаком по лицу последней, и, используя в качестве оружия кочергу, лежавшую возле печки, нанес несколько ударов по телу Д.., после взятым из кухонного шкафа ножом без рукоятки нанес множественные удары по телу потерпевшей, причинив телесные повреждения в виде **, которые как в отдельности, так и по совокупности причинили легкий вред здоровью при признаку кратковременного его расстройства.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Донгака В.А. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Донгак В.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания с отбыванием в колонии-поселении, считая его чрезмерно суровым, поскольку суд не рассмотрел вопрос альтернативного наказания за преступление средней тяжести, не учтено наличие ребенка, который нуждается в его поддержке и воспитании, в ходе предварительного следствия потерпевшая намеревалась написать заявление о прекращении уголовного преследования, из-за юридической неграмотности не стали подавать, со ссылкой на ст.ст. 7, 290 УК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года и с учетом смягчающих наказание обстоятельств просит приговор изменить, смягчив наказание.

В апелляционной жалобе защитник Ондар У.С. просит изменить и смягчить приговор ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости. В обоснование жалобы указывает, что подзащитный вину признал, в содеянном раскаялся, сделал для себя должные выводы, поэтому цели уголовного наказания, направленные на исправление осужденного, могут быть достигнуты без реального исполнения наказания.

В возражениях государственный обвинитель Кужугет Р.Г. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Донгаку В.А. разъяснены.

В судебном заседании Донгак В.А. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился Донгак В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор.

Действия Донгака В.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая Донгаку В.А. наказание, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, направленного против личности, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, придя к обоснованному выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества в целях его исправления.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, совершение преступления небольшой тяжести.

Признание судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления Донгаком В.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вопреки доводам стороны защиты, является обоснованным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и согласуется с положениями ч. 1 - 1 ст. 63 УК РФ.

Назначенное осужденному Донгаку В.А. наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им. Соответствующие выводы суда первой инстанции в приговоре надлежаще мотивированы, поэтому смягчению, о чем просят в апелляционных жалобах, не подлежит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей и защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон в суде апелляционной инстанции не имеется, так как по смыслу закона волеизъявление потерпевшего и осужденного, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий. При этом судебная коллегия учла фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, направленного против личности с применением предмета, используемого в качестве оружия, данные о личности осужденного, который ранее судимый, позицию прокурора, полагавшего невозможным прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника не имеется.

Следует отметить, что суд первой инстанции, назначая Донгаку В.А. наказание, не принял во внимание, что он совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору от 18 марта 2013 года, не разрешив вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, тем самым нарушил требование ч. 4 ст. 74 УК РФ или назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения.

Поскольку по этому поводу не подано апелляционное представление, судебная коллегия приговор в этой части оставляет без изменения в соответствии с требованиями ст. 389.24 УПК РФ, в связи с отсутствием апелляционного повода к изменению приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 26 октября 2016 года в отношении Донгака В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий