Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 марта 2017 г. по делу N 22-276/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Оюн Ч.Т.,

судей Осмоловского И.Л. и Сарыглара Г.Ю.

при секретаре Кара-Сал М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора района Донгака Н.М. на приговор Овюрского районного суда Республики Тыва от 13 декабря 2016 года, которым

Монгуш А.О., **

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по первому эпизоду) к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по второму эпизоду) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы и в соответствии ст.73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком 3 года и возложены определенные согласно ч.5 ст.73 УК РФ обязанности в виде не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Этим же приговором разрешен гражданский иск представителя потерпевшего С.: с Монгуш А.О. в пользу Управления образования администрации ** взыскано ** рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления прокурора Ондара Ч.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, представителя потерпевшего С.., осужденную Монгуш А.О., защитника Монгуша Р.Д., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш А.О. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества по двум эпизодам, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

1 ноября 2011 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, Монгуш, являясь директором Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения " **" ** Республики Тыва на основании приказа начальника Муниципального учреждения Управления образованием ** от 14 февраля 2011 года N 14, в соответствии с должностной инструкцией, имевшей право осуществлять организацию и контроль работы коллектива по всем направлениям его деятельности, подбор на работу и расстановку кадров, в связи с освобождением от должности подсобного рабочего, возник корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих МКУ Управления образования **, с целью ежемесячного материального обеспечения Д., являющегося ее сыном, и не имевшего работы и постоянного источника дохода, путем обмана, находясь на своем рабочем месте в здании школы по ул. ** Республики Тыва, издала приказ от 1 ноября 2011 года N 188 о приеме сына Д. подсобным рабочим временно и включила его в табель учета рабочего времени техработников.

19 ноября 2011 года на основании вышеуказанного не соответствующего действительности приказа N 188 Монгуш, заведомо зная о том, что Д. фактически не работал, утвердила своей подписью табель учета рабочего времени техработников школы, в который завхоз М. по устному указанию директора школы, включил фактически не работавшего и не выполнявшего должностные обязанности подсобного рабочего Д., а главный бухгалтер школы Ш., не подозревая о преступных намерениях Монгуш, произвела начисление заработной платы Д. к выдаче в сумме ** рубль и 1 декабря 2011 года перечислила их на расчетный счет **, открытый на имя последнего в Тувинском региональном филиале ОАО " **".

14 декабря 2011 года Монгуш утвердила своей подписью табель о перечисление заработной платы за декабрь 2011 года в сумме ** рубля;

18 января 2012 года - о перечислении заработной платы в сумме ** рубля за январь 2012 года;

15 февраля 2012 года - о перечислении заработной платы в сумме ** рублей за февраль 2012 года;

19 марта 2012 года - о перечислении заработной платы в сумме ** рубля за март 2012 года;

17 апреля 2012 года - о перечислении заработной платы в сумме ** рубля за апрель 2012 года;

20 мая 2012 года - о перечислении заработной платы в сумме ** рубля за май 2012 года;

30 мая 2012 года - о перечислении отпускных в сумме ** рублей;

23 июля 2012 года - о перечислении заработной платы в сумме ** рублей за июль 2012 года;

23 августа 2012 года - о перечислении заработной платы в сумме ** рубля за август 2012 года;

18 сентября 2012 года - о перечислении заработной платы в сумме ** рубля за сентябрь 2012 года;

15 октября 2012 года Монгуш издала не соответствующий действительности приказ от 1 октября 2012 года N 198/б об увольнении Д.

18 октября 2012 года Монгуш издала приказ N 235 об окончательном расчете подсобного рабочего Д. с начислением к выдаче денежных средств в сумме ** рублей.

Своими преступными действиями Монгуш причинила МКУ Управление образования администрации ** материальный ущерб на сумму ** рублей.

Она же, продолжая свои преступные действия, июня 2013 года в связи с предоставлением подсобному рабочему К. ежегодного основного оплачиваемого отпуска из корыстных побуждений, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих МКУ УО администрации ** с целью материального обеспечения сына Д. не имевшего постоянного источника дохода, издала не соответствующий действительности приказ N 133 о производстве замещения с 1 июня 2013 года по 30 июня 2013 года подсобным рабочим на период отпуска К.

В июне 2013 года на основании вышеуказанного не соответствующего действительности приказа N 133 Монгуш, заведомо зная о том, что Д. фактически не работал, утвердила своей подписью табель учета рабочего времени техработников школы, в который завхоз М. по устному указанию директора школы, включил фактически не работавшего и не выполнявшего должностные обязанности подсобного рабочего Д., а главный бухгалтер школы Ш., не подозревая о преступных намерениях Монгуш, произвела начисление заработной платы Д. за июнь к выдаче в сумме ** рублей и после чего перечислила их на расчетный счет **.

15 июля 2013 года Монгуш в связи с поступившим заявлением от гардеробщика Э. о предоставлении ему отпуска без содержания на неопределенный срок из корыстных побуждений, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих МКУ УО администрации ** с целью материального обеспечения сына Д., не имевшего постоянного источника дохода, издала не соответствующий действительности приказ N 135 от 15 июля 2013 года о производстве замещения с 15 июля 2013 года по 31 августа 2013 года гардеробщиком на период отпуска Э.

После 15 июля 2013 года, точная дата в ходе следствия не установлена, Монгуш утвердила своей подписью табель учета рабочего времени техработников школы, в который завхоз М. по устному указанию директора школы, включил фактически не работавшего и не выполнявшего должностные обязанности подсобного рабочего Д., а главный бухгалтер школы Ш., не подозревая о преступных намерениях Монгуш, произвела начисление заработной платы Д. к выдаче за июль 2013 года в сумме ** рублей, из них за подсобного рабочего - ** рублей, за гардеробщика - ** рубль.

Кроме этого, после 15 июля 2013 года, точная дата в ходе следствия не установлена, главный бухгалтер школы Ш., не подозревая о преступных намерениях Монгуш, произвела индексирование заработной платы Д. на 6 %, перечислив ему денежные средства в сумме ** рублей,

20 августа 2013 года Монгуш на основании приказа N 135 утвердила своей подписью табель о перечисление заработной платы Д. за август 2013 года в сумме ** рубля;

В сентябре 2013 года, точная дата в ходе следствия не установлена, - о перечислении заработной платы в сумме ** рубля за сентябрь 2013 года;

Своими преступными действиями Монгуш за период с 1 июня по 30 ноября 2013 года причинила МКУ Управление образования администрации ** материальный ущерб на сумму ** рубля.

В ходе предварительного следствия из денежных средств в сумме ** рубля Д. по причине ошибочного начисления возвращены ** рубля.

Сумма необоснованно начисленных и перечисленных на расчетный счет **, открытый на имя Д ... в ТРФ " **" за период с 1 июня по 30 ноября 2013 года денежных средств составила ** рубля.

Своими преступными действиями Монгуш, являясь директором МБОУ " **" **, используя служебное положение, в период времени с 1 июня по 25 сентября 2013 года, из корыстных побуждений, в целях материального обеспечения сына Д. путем обмана похитила денежные средства на общую сумму ** рубля, причинив МКУ Управление образования администрации ** материальный ущерб указанную сумму.

В судебном заседания осужденная Монгуш А.О. вину в предъявленном обвинении не признали и показала, что допрошенные свидетели дали показания о том, что Д. не работал, под давлением следователей Перечисление денежных средств на имя Д. в октябре-ноябре 2013 года произошло по ошибке бухгалтера. Табель учета рабочего времени она не составляет, не проверяет, подписи в табеле ей не принадлежат, она только утверждает.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Донгак Н.М. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. В целях достижения социальной справедливости назначенное осужденной Монгуш А.О. наказание подлежит усилению с назначением ей дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в образовательных организациях сроком на 3 года. Органами предварительного следствия Монгуш А.О. обвинялась в совершении преступления путем обмана. Суд, в нарушение требований ч.1 ст.252 УПК РФ, вышел за пределы обвинения, признав ее виновной в совершении преступления путем злоупотребления доверием. Также судом неправильно установлена общая сумма причиненного ущерба в размере ** рублей, тогда как общая сумма ущерба составила ** рублей.

В возражении на апелляционное представление защитник Ооржак Р.Д. в интересах осужденной Монгуш А.О. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения в связи с необоснованностью доводов представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной Монгуш А.О. в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Из показаний свидетеля Ш., главного бухгалтера школы, в ходе судебного разбирательства следует, что табель приносят завхоз и завуч. После Б. школьный скот держал Д. Перечисляла ему заработную плату. В ходе предварительного следствия свидетель показала, что в октябре-ноябре 2013 года произвела перечисление денежных средств на счет Д. по устному указанию Монгуш, так как она ее руководитель, и она боится потерять свою работу.

Из показаний свидетеля О. в ходе предварительного следствия следует, что с 2013 года работает завхозом. В его обязанности входило

контролировать работу технических работников. Табель учета рабочего времени составляется им, однако в то время на компьютере составляла Х., она распечатывала и давала ему на подпись, он подписывал, не понимая смысла. Имя Д. было включено в табель как гардеробщик в сентябре, октябре и ноябре 2013 года. Однако Д. не работал ни в гардеробе, ни в других работах школы. Скот, принадлежащий подсобному хозяйству школы, пас К.

Из показаний свидетеля А.., учительницы русского языка и литературы, в ходе предварительного следствия следует, она не знала, что Д. работал гардеробщиком, не видела она его и на чабанской стоянке, где находился скот.

Свидетели Н.., Р.., Г. В. ходе предварительного следствия дали показания о том, что Д. в школе не работал.

Из показаний свидетеля У. в ходе судебного разбирательства следует, что она с июня 2012 года работает в Управлении образования экономистом. Когда завхоз приносит табели, сверяет их по штату. Отсутствие Д. на рабочем месте не проверяла.

Из показаний свидетеля Ж., пионервожатой, в ходе судебного разбирательства следует, замещая работу по документообороту, согласовывала приказы с директором, поручения по приказам также давала директор. Д. в школе работал, кем он работал, не знает. В отношении Д. приказы не готовила.

Свидетели Ч.., Л. в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания.

Из показаний свидетеля И.., инженера по технике безопасности, в ходе предварительного следствия следует, при ремонте забора детского сада пилораму на своей грузовой автомашине привозил Д.., однако он там не работал.

Свидетель Куулар П.С. в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Ф. секретаря школы, в ходе судебного разбирательства следует, что в 2011 году Д. работал подсобным рабочим. По приказу Д. работал на чабанской стоянке.

Из показаний свидетеля Ы. в ходе судебного разбирательства следует, что в 2013 году при ремонте забора Д. участвовал, он возил еду, помогал кочегарам.

Свидетели З., П. в ходе судебного разбирательства дала аналогичные с Ы. показания.

Из показаний свидетеля М. завхоза школы, в ходе предварительного следствия следует, что Д. в школе не работал, по указанию родственницы - директора школы Монгуш, включал его в табель учета рабочего времени.

Из показаний свидетеля К. в ходе предварительного следствия следует, что в 2012-2013 годах числился в школе дворником, фактически работал в подсобном хозяйстве школы. На время своего отпуска овец никому не передавал. Д. иногда приезжал на чабанскую стоянку, он думал, что Д. помогает из-за своего скота.

Свидетели Е.., Т., К-М., Ю. в ходе предварительного следствия дали аналогичные с К-С. показания.

Из показаний свидетеля Я. в ходе предварительного следствия следует, что Д. в школе не работал.

Свидетели А-О.., УУ. в ходе предварительного следствия дали аналогичные с Я ... показания.

Из показаний свидетеля Б. в ходе судебного разбирательства следует, что скот школы пасла она с мужем.

Представитель потерпевшего С. в судебном заседании в полном объеме поддержала гражданский иск.

Кроме того, виновность осужденной Монгуш А.О. подтверждается письменными доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре:

- протоколом обследования служебного кабинета бухгалтеров здания МКУ УО администрации ** по ул. **, в ходе которой изъяты приказ N 188 от 1 ноября 2011 года о принятии на работу Д..; приказ N 14 от 18 января 2012 года "Об утверждении табельных номеров работников"; приказ N 133 от 1 июня 2013 года о замещении Д. К..; приказ N 79 от 17 мая 2016 года "Об утверждении графика отпусков"; приказ N 72 от 19 июня 2013 года "Об оплате за праздничный день"; приказ N 135 от 15 июля 2013 года о замещении Д. Э.; приказ N 167 от 30 октября 2013 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Д..; лицевой счет Д. за 2011 год; сводная ведомость за ноябрь 2011 года на 1 листе; расчетно-платежные ведомости техработников ** СОШ за декабрь 2011 года, за март, апрель, май 2012 года, за отпуск 2012 года, за июль, сентябрь, октябрь 2012 года; табели учета рабочего времени техработников ** СОШ за ноябрь, декабрь 2011 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, августа, сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года; должностная инструкция и приказ директора школы Монгуш А.О.;

- протоколом осмотра документов от 16 мая 2015 года, согласно которому осмотрены копия приказа от 14 февраля 2011 года N 14 о назначении на должность директора ** СОШ; трудовой договор от 13 января 2014 года N 2 Монгуш А.О., должностная инструкция директора школы; копия паспорта Монгуш А.О.; копия диплома Монгуш А.О.; копия трудовой книжки; копия диплома о профессиональной переподготовке, копии приказов;

- протоколом осмотра документов от 10 октября 2014 года, согласно которому осмотрены Устав МБОУ " ** СОШ **"; трудовая книжка Д., в которой указано, что он приказом N 188 от 1 ноября 2011 года принят на работу на должность подсобного рабочего, подпись Монгуш А.О., 30 ноября 2013 года уволен по собственному желанию в связи с переводом на работу в другую местность, подпись Монгуш А.О.; приказ N 188 от 1 ноября 2011 года о приеме на работу Донгака Э.О. подсобным рабочим временно (на время нахождения в отпуске по беременности и родам основного работника - С.Б..) с подписью Монгуш А.О.; приказ N 110 от 30 мая 2011 года о предоставлении отпуска Д. с 1 июня 2012 года по 14 июля 2012 года на 44 календарных дня, подпись Монгуш А.О.; заявление на имя директора Монгуш А.О. от Д. о предоставлении очередного отпуска с 1 июня 2012 года; приказ N 198/б от 1 октября 2012 года об увольнении Д. с подписью директора Монгуш А.О. и надписью, что работник с приказом ознакомлен и подписью Д..; приказ N 235 от 18 октября 2012 года об окончательном расчете подсобного рабочего; приказ N 133 от 1 июня 2013 года о замещении Д. К. в

период отпуска; приказ N 72 от 19 июня 2013 года об оплате Д ... за праздничный день; приказ N 135 от 15 июля 2013 года о замещении Д. Э. в период отпуска; приказ N 167 от 30 октября 2013 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы гардеробщику Д..; заявление от Д. о предоставлении отпуска без содержания; приказ (распоряжение) о приеме на работу К.А. гардеробщиком на период нахождения в отпуске Д. приказ (распоряжение) "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30 ноября 2013 года N 200а, согласно которому Д. уволен по собственному желанию, с подписью Д..; копия заявления Д ... от 15 октября 2012 года об увольнении с 1 октября и об окончательном расчете;

- протоколом осмотра документов от 18 октября 2014 года, согласно которому осмотрена должностная инструкция директора СБОУ " ** средняя общеобразовательная школа";

- заключением эксперта N 1/120-2 бухгалтерской судебной экспертизы от 17 января 2015 года, согласно которому сумма начисленной и перечисленной заработной платы Д. на должности подсобного работника в ТРФ ОАО " **" за период с 1 ноября 2011 года по 1 октября 2012 года, составила ** руб.; сумма начисленной и перечисленной заработной платы Д. на должности гардеробщика в ТРФ ОАО " **" за период с 1 июня 2013 года по 30 ноября 2013 года, составила ** руб.; сумма начисленной и перечисленной заработной платы Д. на должности подсобного работника за период с июня по июль 2013 года составила ** руб.;

- заключением эксперта N 1/30 от 7 февраля 2015 года подписи от имени Д. в приказах и заявлениях вероятно выполнены не им; рукописные записи в заявлениях вероятно выполнены не им; подписи от имени Монгуш А.О. в приказах, заявлениях выполнены ею;

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы N 1/439 от 21 апреля 2015 года рукописные записи и подписи в трудовой книжке на имя Д. выполнены Монгуш А.О.;

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы N 1/440 от 22 апреля 2015 года рукописные записи "Утверждаю. Директор школы" в табелях учета рабочего времени техработников с ноября 2011 года по ноябрь 2013 года выполнены Монгуш А.О.;

- подпись от имени заместителя директора по административно-хозяйственной части за ноябрь 2011 года выполнена Монгуш А.О.;

- протоколом осмотра документов от 6 апреля 2015 года, согласно которому осмотрены платежные поручения и реестры о перечислении заработной платы Д. в ноябре-декабре 2011 года;

- платежное поручение от 1 декабря 2011 года N 78 в сумме ** рубля; платежное поручение от 23 декабря 2011 года за N 71 в сумме ** рубля; платежное поручение от 8 февраля 2012 года за N 71 в сумме ** рубля; платежное поручение от 21 февраля 2012 года за N 60 в сумме ** рублей; платежное поручение от 23 марта 2012 года за N 71 в сумме ** рубля; платежное поручение от 24 апреля 2012 года за N 72 в сумме ** рубля; платежное поручение от 30 мая 2012 года за N 72 в сумме ** рубля; платежное поручение от 19 июня 2012 года в сумме ** рублей; платежное поручение от 8 августа 2012 года в сумме ** рублей; платежное поручение от 30 августа 2012 года в сумме ** рубля; платежное поручение от 21 сентября 2012 года сумме ** рубля;

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены платежные поручения и реестры о перечислении заработной платы Д. с июля по декабрь 2013 года:

платежное поручение от 9 июля 2013 года за июнь 2013 года в сумме ** рубля, также в сумме ** рублей; платежное поручение от 25 июля 2013 года за июль 2013 года сумме ** рубля; платежное поручение от 23 августа 2013 года за первую половину августа 2013 года в сумме ** рубля; платежное поручение от 13 сентября 2013 года за первую половину сентября 2013 года в сумме ** рублей; реестр N 2 от 25 сентября 2013 года за вторую половину сентября 2013 года в сумме ** рубля; реестр N 11 от 22 ноября 2013 года за ноябрь 2013 года в сумме ** рубля;

- протоколом осмотра документов от 7 апреля 2015 года, согласно которому штатная за 2011-2012 г.г. единица гардеробщика имеет оклад - **, стимулирующие выплаты - **, сумма - **, итого - **, единица подсобного работника имеет оклад **, стимулирующие выплаты - **, сумма - **, итого - **; за 2012-2013 г.г. единица гардеробщика имеет оклад - **, стимулирующие выплаты - **, сумма - **, итого - **, единица подсобного работника имеет оклад **, стимулирующие выплаты - **, сумма - **, итого - **;

- согласно ответу ФГБОУ ВПО " **" от 13 апреля 2015 года N 648 Д. с 1 сентября 2012 года по 13 мая 2013 года обучался по очной форме обучения, с 13 мая 2013 года по 19 июня 2013 года на очной и заочной формах обучения обучался на договорной основе, отчислен 19 июня 2013 года; оплата за обучение составила в год составила ** рублей;

- выпиской из лицевого счета N ** Тувинской РФ АО " **" о поступлении денежных средств на расчетный счет Д..;

- протоколом осмотра документов от 22 сентября 2015 года, согласно которому осмотрены постановление о разрешении проведения ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 22 апреля 2014 года о наличии оперативных данных в отношении Монгуш А.О.;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 23 января 2014 года, согласно которому обследован кабинет бухгалтеров, откуда изъяты: приказы N 188 от 1 ноября 2011 года, N 14 от 18 января 2012 года, N 133 от 1 июня 2013 года, N 79 от 17 мая 2012 года, N 72 от 19 июня 2013 года, N 135 от 15 июля 2013 года, N 176 от 15 октября 2013 года, N 167 от 30 октября 2013 года, лицевой счет Д.., сводная ведомость за ноябрь 2011 года; расчетно-платежные ведомости техработников; табели учета рабочего времени техработников; должностная инструкция, приказ о назначении на должность, протоколы опроса свидетелей, расчетно-платежные ведомости, подтверждающие выплаты Д. денежных средств, график отпусков техработников, трудовой договор N 2 от 11 января 2012 года, Устав МБОУ " ** СОШ", сводная ведомость техработников, расчетно-платежные ведомости техработников;

- протоколом осмотра документов от 18 июня 2016 года, согласно которому осмотрены 3 тома подшивок приказов за 2011, 2012, 2013 годы, приказы директора по личному составу за 2011 - 2012 учебный год.

Выводы суда о виновности Монгуш в совершении преступлений, установленных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что показания свидетелей - главного бухгалтера школы Ш.., делопроизводителя Л.., подсобных рабочих К., Б.., Г.., Н.., завхозов О.., М. на предварительном следствии о том, что имя фактически не работавшего Д. в табель учета рабочего времени вносили по указанию директора школы Монгуш, а также других свидетелей о том, что Д. в школе ни на какой должности не работал, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденной Монгуш, оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Монгуш не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершенного Монгуш преступления с использованием своего служебного положения. Исходя из фактических действий Монгуш, установленных судом, Монгуш, как директор школы, которая в пределах своей компетенции осуществляет подбор и прием на работу и расстановку кадров, устанавливает должностные обязанности работников учреждения, увольняет с работы, утверждает штатное расписание и тарификацию работников в пределах выделенного учредителем фонда заработной платы, устанавливает заработную плату в пределах имеющихся средств, тем самым подтверждается то, что она с использованием своих служебных обязанностей обманным путем похитила денежные средства, принадлежащие МКУ Управлению образования **.

Указанная сумма о причинении материального ущерба в размере ** рублей установлена исходя из искового заявления представителя потерпевшего С., поэтому доводы апелляционного представления в этой части необоснованны.

Вместе с тем, правильно квалифицируя действия Монгуш А.О. по обоим эпизодам по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, суд излишне указал о совершении мошенничества путем злоупотребления доверием, то есть в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, в связи с чем подлежит исключению указание на совершение Монгуш мошенничества путем злоупотребления доверием по каждому эпизоду с соразмерным снижением назначенного Монгуш наказания по обоим эпизодам.

Кроме того, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о назначении Монгуш дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ судебной коллегией признается обоснованными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ней права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

С учетом характера совершенного преступления и данных о личности Монгуш, а также того обстоятельства, что Монгуш, являясь должностным лицом - директором Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения " ** СОШ" ** Республики Тыва, совершила преступление в связи с непосредственным выполнением своих должностных обязанностей и использовала предоставленные ей полномочия в своих личных незаконных интересах, судебная коллегия считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в муниципальных и государственных учреждениях, органах государственной власти и местного самоуправления.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Овюрского районного суда Республики Тыва от 13 декабря 2016 года в отношении Монгуш А.О. изменить:

-исключить из осуждения по двум эпизодам указание на совершение преступления путем злоупотребления доверием;

- снизить назначенное наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по первому эпизоду) до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по второму эпизоду) до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Монгуш А.О. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по первому эпизоду) дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в муниципальных и государственных учреждениях, органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 2 (два) года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по второму эпизоду) - дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в муниципальных и государственных учреждениях, органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 2 (два) года;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в

муниципальных и государственных учреждениях, органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 3 (три) года;

- на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: