Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 07 марта 2017 г. по делу N 22-303/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

при секретаре Сарыг-Донгак С.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Касоева Р.Ш. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 января 2017 года, которым

Касоев РШ, **, осужденному 23 сентября 2009 года Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по ч.4 ст.111 УК РФ (с изменениями, внесенными 3 августа 2012 года) к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления представителя заявителя адвоката Бады-Хоо Ш.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить судебное решение, возражения прокурора Бадмаевой Н.Б., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Касоев Р.Ш. осужден 23 сентября 2009 года Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по ч.4 ст.111 УК РФ (с изменениями, внесенными 3 августа 2012 года) к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Касоев Р.Ш. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл более 2/3 срока наказания, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осужденного Касоева Р.Ш. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Касоев Р.Ш. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мотивируя свое решение тем, что представленные материалы не являются убедительными. Указывает, что суд не исследовал его личное дело, ограничился перечислением содержащихся в нем документов, не дал оценку его характеристике и заключению администрации исправительного учреждения. Суд в обоснование своего отказа также ссылается на заочное решение суда о возмещении ущерба, причиненного преступлением, которое он не получал, исполнительный лист в бухгалтерию исправительного учреждения не поступал. Считает, что выводы суда противоречат основным принципам исполнения наказания, не соответствуют материалам дела. Просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Иргит Р.Э. просит постановление судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, выслушав стороны, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно закону, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с законом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции, основываясь на указанных требованиях закона, приняв во внимание в совокупности все данные о поведении Касоева за весь период отбывания наказания и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о преждевременности его освобождения от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, так как вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, Касоев, отбывающий наказание за совершение имеющего повышенную общественную опасность особо тяжкого насильственного преступления против личности, в местах лишения свободы нарушил установленный порядок и условия отбытия наказания, за что 21 августа 2013 года подвергнут дисциплинарному взысканию, которое снято с него 29 августа 2014 года.

Также судом первой инстанции установлено, что имеется решение суда от 13 ноября 2009 года о взыскании с осужденного Касоева Р.Ш. в пользу потерпевшей Т. причиненного ущерба. Материалами дела подтверждается, что Касоев Р.Ш., будучи трудоустроенным, знал о наличии иска к нему, получал заочное решение, однако ссылаясь на отсутствие исполнительного листа, не предпринял мер для погашения иска, демонстрируя тем самым отсутствие должного стремления к скорейшему возмещению, причиненного его преступными действиями вреда.

Из судебного решения видно, что суд первой инстанции, учитывая совокупность предоставленных суду данных о личности осужденного Касоева, даже с учетом наличия положительной характеристики и мнения администрации учреждения, в котором он отбывает наказание, указывающей на возможность удовлетворения заявленного Касоевым ходатайства, в том числе принимая во внимание и мнение прокурора, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, так как вышеназванные обстоятельства, не могут в полной мере свидетельствовать в соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ об исправлении осужденного, то есть формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, а также достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Так, из материалов видно, что за период отбывания наказания осужденный Касоев характеризуется положительно, на меры воспитательного характера реагирует положительно, имеет ряд поощрений, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство Касоева об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Вместе с тем, Касоев допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, в виде водворения в помещение камерного типа, которое учтено судом как обстоятельство, характеризующее его отрицательно за время отбывания наказания.

При принятии решения суд первой инстанции принял во внимание то, что Касоев отбыл на момент рассмотрения ходатайства 2/3 срока назначенного наказания, имеет ряд поощрений, трудоустроен, к труду относится положительно. Вместе с тем суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом первой инстанции дана оценка взысканию, наложенного на осужденного администрацией исправительного учреждения за время отбывания наказания. Наличие взыскания за весь период отбывания наказания показывает, что осужденный за весь период отбывания демонстрировал нестабильное поведение, что свидетельствует о законности принятого судом решения, и указанное обстоятельство обоснованно учитывалось в качестве данных, характеризующих личность осужденного в совокупности со всеми иными обстоятельствами.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного Касоева, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера его поведения, и что в настоящее время он утратил общественную опасность и для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не усматривает, так как они основаны на законе.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы об отмене судебного решения ввиду того, что суд не исследовал его личное дело, ограничился перечислением содержащихся в нем документов, не дал оценку его характеристике и заключению администрации исправительного учреждения подлежат отклонению.

Судом при рассмотрении ходатайства Касоева требования уголовно-процессуального закона соблюдены, мотивы принятого решения соответствуют закону.

В этой связи выводы суда первой инстанции о преждевременности освобождения Касоева от отбывания наказания являются правильными.

Каких-либо оснований для отмены судебного решения ввиду нарушения процедуры рассмотрения ходатайства осужденного либо неверного применения закона апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 января 2017 года в отношении Касоева РШ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий