Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 января 2017 г. по делу N 33-148/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Тулуш Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Кужугет А.О. к Килик О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кужугет А.О. обратилась в суд с иском к Килик О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ** за N рублей. При подписании указанного договора выяснилось, что приобретаемая истцом квартира обременена ипотекой. При этом ответчик заверила, что полученные деньги пойдут на погашение ипотеки, затем будет оформлено право собственности истца. При обращении истца в Федеральную кадастровую палату Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на купленную квартиру отказано из-за ипотеки. Так как сделка являлась недействительной, истец просила ответчика вернуть денежные средства и последняя написала расписку, что вернет их. Однако до настоящего времени ответчик не вернула денежные средства. Таким образом, Килик О.С. неосновательно обогатилась за счет истца. Просила применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения N рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей, компенсацию морального вреда N рублей, судебные издержки N рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме N рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2016 года иск удовлетворен частично, с Килик О.С. в пользу Кужугет А.О. взысканы N рублей в счет неосновательного обогащения, N рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, N рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и N рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Килик О.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы ссылалась на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебном заседание, в котором закончилось разбирательство данного дела, проведено 17 мая 2016 года, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Килик О.С. При этом сведений об извещении ответчика о данном судебном заседании материалы дела не содержат.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права 11 января 2017 года судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

20 января 2017 года, уточнив требования, Кужугет А.О. просила применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения N рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей, компенсацию морального вреда N рублей, судебные издержки N рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме N рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кужугет А.О. и ее представитель О. просили удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика Е. просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Килик О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, какие-либо ходатайства не заявила, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом обязанность доказывания наличия неосновательного обогащения возлагается на истца.

ДД.ММ.ГГГГ между Килик О.С. (продавец) и Кужугет А.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **.

Как следует из п.п. 1.3, 2.1, 3.1 и 3.2 данного договора, на момент заключения договора квартира обременена ипотекой; квартира оценена и продается за N рублей, которые переданы покупателем продавцу до подписания договора; покупатель приобретает на квартиру право собственности после регистрации, перехода права в Управлении Росреестра по РТ; передача квартиры осуществляется в день подписания и стороны пришли к соглашению, что составление передаточного акта не требуется.

Факт передачи истцом N рублей ответчиком не оспаривается.

Из сообщения Управления Росреестра по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Килик О.С., Кужугет А.О., следует, что в государственной регистрации перехода права, права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, отказано, поскольку в ЕГРП имеется запись об ипотеке в отношении данной квартиры, залогодержатель - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва, заявителями не представлены необходимые документы для регистрации права - документ, подтверждающий согласие залогодержателя на продажу указанной квартиры, либо заявление Килика О.С. с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме на погашение записи об ипотеке.

Из искового заявления Кужугет А.О. следует, что она обратилась в суд, считая вышеуказанную сделку ничтожной.

Такой довод истца несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как следует из п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил п.п. 1 и 2 ст. 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает основания для признания судом недействительными таких сделок, а также указывает лиц, имеющих право на предъявление требования о признании недействительными сделок.

С учетом изложенного сделки об отчуждении заложенного имущества без согласия залогодержателя являются оспоримыми сделками.

В данном случае заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и не расторгнут.

При указанных обстоятельствах N рублей, полученные Килик О.С. в соответствии с данным договором, исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Истцом Кужугет А.О. избран ненадлежащий способ защиты права, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, возмещения судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение следующего содержания:

"В удовлетворении иска Кужугет А.О. к Килик О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2017 года.

Председательствующий

Судьи