Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-239/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Городилова А.В. к Додугбаю В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Додугбая В.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, указывая на то, что 19 января 2015 г. в 17 часов 30 минут на ** произошло столкновение автомобиля ** под управлением К.К.Ч., принадлежащего на праве собственности Додугбаю В.С., и автомобиля ** под управлением Городилова А.В., принадлежащее ему на праве собственности. Виновным в ДТП на основании протокола об административном правонарушении был признан К.К.Ч. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ООО "Росгосстрах" истцу выплачено страховое возмещение в размере ** руб. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет ** руб. Разница между понесенным истцом ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет ** руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ** руб., расходы на проведение экспертизы - ** руб., на оплату услуг представителя - ** руб. и на оплату государственной пошлины - ** руб.

Решением суда иск удовлетворен.

Додугбай В.С. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела судом не был извещен, присужденные суммы материального ущерба и расходы за оплату услуг представителя являются завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 января 2015 г. в 17 часов 30 минут на ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ** под управлением К.К.Ч., принадлежащего на праве собственности Додугбаю В.С., и ** под управлением Городилов А.В., принадлежащее ему на праве собственности.

Протоколом об административном правонарушении N от 19 января 2015 г. К.К.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Городилова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила Городилову А.В. страховую сумму в размере ** руб.

Из представленного истцом экспертного заключения N от 6 февраля 2015 г., составленной ИП Слизкой С.С., следует, что стоимость величины восстановительного ремонта транспортного средства ** составляет ** руб., стоимость материального ущерба от повреждения с учетом коэффициента износа - ** руб.

Удовлетворяя исковые требования Городилова А.В., суд первой инстанции взыскал с Додугбая В.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, как с владельца источника повышенной опасности, за основу расчета взял стоимость величины восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ** руб., указанной в экспертном заключении.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям закона.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Додугбай В.С. указал, что автомобиль передал К.К.Ч. по просьбе последнего, представил заверенную копию страхового полиса серии N со сроком действия с 20 февраля 2014 г. по 19 февраля 2015 г. в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Следовательно, виновник дорожно-транспортного происшествия К.К.Ч. владел и управлял источником повышенной опасности, имея на это право, то есть на ином законном основании между тем исковые требования предъявлены к собственнику транспортного средства Додугбаю В.С., который является не надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика Додугбая В.С. материального ущерба не имеется, так как он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, что не было учтено судом при разрешении данных исковых требований. В связи с изложенным коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение, нельзя признать законным и обоснованным, полагает его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Поскольку в удовлетворении иска Городилова А.В. к Додугбаю В.С. суд апелляционной инстанции отказывает, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца по оплате экспертизы, госпошлины, по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 ноября 2015 года отменить и принять по делу новое решение следующего содержания:

"В удовлетворении иска Городилова А.В. к ДодугбаюВ.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2017 года.

Председательствующий

Судьи