Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-313/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Тулуш Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к О., К. о взыскании долга по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - АО "АИЖК") обратилось в суд с иском к О., К. о взыскании долга по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что в соответствии с условиями договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ солидарным заемщикам О., К. ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" предоставило заем в размере ** руб. на срок до ** месяцев под ** % годовых для приобретения в собственность О. квартиры, находящейся по адресу: ** По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в ** руб. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Владельцем закладной в настоящее время является АО "АИЖК". Начиная с августа 2012 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и договора займа надлежащим образом не производятся. 17 февраля 2015 года в адрес ответчика О. было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа и предложение о расторжении кредитного договора, однако, указанное требование ответчиками не выполнено. Просило взыскать с ответчиков О., К. задолженность по договору займа в размере ** руб. ** коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере ** % годовых, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую О., расположенную по адресу: **, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры размере ** руб., расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 ноября 2016 года исковое заявление АО "АИЖК" к О., К. о взыскании долга по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Взыскано солидарно с О., К. в пользу АО "АИЖК" ** руб. ** коп. в счет долга, процентов и неустойки по договору займа, ** руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; определены с О., К. в пользу АО "АИЖК", начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере ** % годовых. Расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между открытым акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" и О., К. Обращено взыскание на заложенную по ипотеке квартиру, расположенную по адресу: **, принадлежащую О., определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в ** руб.

27 декабря 2016 года определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва была исправлена описка, допущенная в решении Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 ноября 2015 года, указана дата вынесения решения как 18 ноября 2016 года.

Не согласившись с решением суда, ответчик О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что ответчиком пропущен срок исковой давности. Также считает неверным вывод суда, что предъявленное ею встречное требование к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" об определении долей недвижимого имущества, не направлено на зачет первоначального требования. Не согласна с выводом суда, что просроченная задолженность по основному долга и процентам на день рассмотрения дела соразмерна оценке квартиры, так как сумма задолженности составляет менее 50 % рыночной стоимости квартиры.

Ответчик О. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "АИЖК" и ответчик К. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан, обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" и О., К. был заключен договор займа N (далее - договор займа), по которому ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" предоставило им заём в размере ** руб. сроком ** месяцев под **% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **.

Договор займа со стороны ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" был выполнен, зачисление денежных средств заемщику О. в сумме ** руб. произведено ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика О., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что О. приобрела у М. квартиру, находящуюся по адресу: **. В данном договоре указано, что в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, указанная квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру (пункт 2.4). Как указано в договоре купли-продажи, квартира как предмет ипотеки оценивается в ** руб., что подтверждается отчетом о рыночной стоимости квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ. Право займодавца удостоверяется закладной (п.п. 2.5, 2.6).

Указанный договор и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке (записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N и N соответственно). Также произведена запись об ипотеке в силу закона.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной первоначальному залогодержателю - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва". Закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была произведена передача прав по закладной ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Начиная с августа 2012 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора займа ответчиками надлежащим образом не производились, в связи с чем образовалась заложенность.

Из расчета задолженности, составленного истцом, следует, что на 02 июля 2015 года она составляет ** руб. ** коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по договору займа (основному долгу) - ** руб. ** коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом составляет ** руб. ** коп., и начисленные пени ** руб. ** коп.

Согласно п.3.1, п. 3.2 Договора займа, за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере ** % годовых. Проценты по займу начисляются займодавцем ежемесячно на остаток суммы займа (судной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днём фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

Пунктами 1.1., 1.2. Договора займа предусмотрено, что заёмщик погашает заём и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путём осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет ** руб. и указывается в графике платежей, приведённом в информационном расчёте, который является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Согласно подпунктам "а, б" пункта 4.4.1 договора займа, заимодавец вправе требовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и суммы пеней при просрочке заемщиками очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств более чем трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Пунктом 5.2. договора займа предусмотрено также, что при нарушении сроков возврата займа заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В пункте 5.3. договора займа указано, что при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заёмщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, установив, что ответчики О. и К. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнили, в связи с чем, у них образовалась задолженность, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме ** руб. ** коп.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом согласно ст.195, 196 ГК РФ не пропущен.

Разрешая иск в части расторжения кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая наличие просрочек со стороны заемщиков по возврату кредита, размер задолженности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии существенных нарушений договора ответчиками О., К., в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования АО "АИЖК" в части расторжения кредитного договора.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания пп.4 п.2 ст.54 указанного Закона следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 ст.77.1 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.54.1 данного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, составленный независимым оценщиком Д., рыночная стоимость квартиры по адресу: ** составляет ** руб.

Обращая взыскание на заложенную квартиру, суд определилначальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов в размере 80 % ее рыночной стоимости ( ** руб.), установленный в отчете об оценке, поэтому начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества составляет в соответствии с вышеприведенными правилами ** руб. ( ** * ** %).

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку в силу пп.4 п.2 ст.54 Закона начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, в случае если она определяется на основании отчета оценщика.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы ответчика О. оснований квалифицировать нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным, а размер требований залогодержателя - явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно; судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2017 года.

Председательствующий

Судьи