Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 07 марта 2017 г. по делу N 33-321/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Баутдинова М.Т., Сат Л.Б.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Межрегионального коммерческого банка развития Связи и информатики к Эник О.Б-М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Эник О.Б-М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 ноября 2016 года

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Межрегиональный коммерческий банк развития Связи и информатики (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк", банк) обратилось в суд с иском к Эник О.Б-М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24 октября 2013 года между истцом и Эник О.Б-М. заключен договор N ** на предоставление кредита, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме ** рублей под **% годовых, сроком на ** месяцев. В обеспечение обязательства по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом залога является квартира по адресу: **. Платежи заёмщиком производились ненадлежащим образов, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 22 сентября 2016 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ** рублей, в том числе: основной долг - ** рублей, проценты по кредиту - ** рублей, проценты по просроченному кредиту ** рублей, пени за просрочку гашения процентов - ** рублей, пени за просрочку гашения основного долга - ** рублей. Просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: **, определив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации на торгах в размере ** рублей, расторгнуть кредитный договор N ** от 24 октября 2013 г.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 ноября 2016 года иск удовлетворён. Постановлено взыскать с Эник О.Б.-М. ** руб. в счёт кредитной задолженности, ** руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кредитный договор расторгнут. Обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество. Установлена начальная продажная стоимость квартиры ** руб.

Определением о внесении исправлений в решение суда от 11 ноября 2016 года в резолютивную часть решения Кызылского городского суда от 02 ноября 2016 года внесены исправления в нумерацию и дату кредитного договора, указано " ** от 24.10.2013 г." вместо " ** от 08.04.2013 г."

Не согласившись с решением суда, ответчик Эник О.Б.-М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд, не известив её о судебном заседании, нарушил её право на судебную защиту. Кроме того, истец не предлагал ей расторгнуть кредитный договор в досудебном порядке, что является злоупотреблением права с его стороны. Размер оплаты по договору не соответствует графику платежей, что является злоупотреблением права на свободу договора. Таким образом, условия договора нарушают её права как потребителя.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы, указав на законность принятого решения.

Ответчик Эник О.Б.-М., представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Котовщикова Н.В. просила изменить состоявшееся решение, при этом учесть тяжёлое материальное положение ответчика, её состав семьи.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заём и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 октября 2013 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Эник О.Б-М. заключен договор на предоставление кредита N **, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме ** рублей под **% годовых (при предоставлении кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договорам страхования, предусмотренным договором), **% годовых (при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договорам страхования, предусмотренным договором), на срок ** месяцев. Кредитный договор со стороны банка исполнен. Ответчик данный факт в своей жалобе не оспаривает.

Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита производится путём списания со счёта ответчика в размере ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 5 приложения N 2 к кредитному договору предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере ** % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из расширенной выписки по лицевому счёту с момента заключения кредитного договора, предоставленной банком, видно, что ответчик после заключения кредитного договора надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению кредита, в результате чего у него, действительно, образовалась задолженность. Опровержений данному обстоятельству ответчиком не представлено. В суде апелляционной инстанции Эник О.Б-М. его подтвердила.

Установив в судебном заседании указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка к ответчику, взыскании сумм задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины на сумму ** руб.

Представленный расчёт задолженности по кредитному договору, в том числе по размеру задолженности по процентам за кредит, неустойке, поскольку они рассчитаны исходя из условий договора, судебной коллегией признан обоснованным, сторонами не оспаривается. Свои расчёты ответчиком не предоставлены.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку рыночная стоимость квартиры, согласно отчета N 1154/13 об оценке рыночной стоимости квартиры от 07 октября 2013 года, составляет ** рублей, то суд первой инстанции обоснованно установилначальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в ** рублей, как **% от рыночной её стоимости. Доказательств иной стоимости квартиры суду предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание условий кредитного договора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, подписывая кредитный договор и тем самым заключая его, ответчик был согласен со всеми его условиями, в том числе с размером ежемесячного платежа, отражённым, как в самом кредитном договоре, так и в приложении к нему. Противоречий действующему законодательству в нём не обнаружено.

Помимо прочего, ответчик ссылается на то, что она не была уведомлена о судебном заседании, что не соответствует материалам дела, поскольку суд предпринял все возможные меры по её извещению, в том числе по последнему известному месту жительства.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец 01 июня 2016 года направлял требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора по адресу, указанному ответчиком (л.д. 74), что свидетельствует о том, что доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения кредитного договора являются необоснованными.

Доказательств несоответствия размера начисленных процентов и штрафных санкций размеру задолженности для применения положений ст. 333 ГК РФ суду предоставлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Каких-либо доказательств злоупотребления со стороны банка при заключении кредитного договора, в том числе нарушающих права ответчика как потребителя, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2017 года.

Председательствующий

Судьи