Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-325/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

с участием прокурора Ооржак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Сарангова С.В. к ЗАСО "Надежда", Кандауровой С.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по апелляционной жалобе Кандауровой С.Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на то, что 13 января 2014 года на перекрестке ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ** под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности, и ** под управлением Лубошникова В.С., принадлежащим ответчику Кандауровой С.Б. на праве собственности. Постановлением начальника ОГИБДД УМВД г. Кызыла Республики Тыва Лубошников В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 мая 2015 года, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Тыва от 3 августа 2015 года, постановление начальника ОГИБДД УМВД по г. Кызылу Республики Тыва в отношении Лубошникова В.С. отменено, производство по административному делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно отчету N ООО "Аудит", рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства ** с учетом износа составила ** руб. ЗАСО "Надежда" истцу выплачено страховое возмещение в размере ** руб. Просил взыскать с ЗАСО "Надежда" невыплаченную страховую сумму в размере ** руб., компенсацию морального вреда - ** руб., штраф, с ответчика Кандауровой С.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ** руб., компенсацию морального вреда - ** руб., солидарно с ответчиков судебные расходы за проведение оценки - ** руб., за составление искового заявления - ** руб., на оплату услуг представителя - ** руб. и расходы на оплату государственной пошлины- ** руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истца взысканы с ЗАСО "Надежда" страховая сумма в размере ** руб., компенсация морального вреда - ** руб., штраф в размере ** руб., с Кандауровой С.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ** руб., солидарно расходы за составление искового заявления - ** руб., на оплату услуг представителя - ** руб., за проведение оценки - ** руб. и на оплату государственной пошлины - ** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 декабря 2016 года в удовлетворении иска Сарангова С.В. в части взыскания морального вреда с Кандауровой С.Б. в размере ** руб. отказано.

В апелляционной жалобе Кандаурова С.Б. просит решение отменить и приять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что она не осуществляла деятельность по перевозке пассажиров такси, на момент ДТП машиной не владела, она находилось в аренде в ООО "Росимпэкс", стоимость запчастей, указанных в отчете ООО "Аудит" завышена, представленная ею распечатка каталога запчастей с электронного сайта сопоставима со стоимостью запчастей, приведенных в отчете ООО "Финансовые системы", кроме того, в решении не приведены мотивы, по которым суд отверг отчет ООО "Финансовые системы".

В возражении на апелляционную жалобу истец указал на то, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, представленная ответчиком распечатка с электронного сайта не может быть признана допустимым доказательством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, 13 января 2014 года в 17 часов на перекрестке улиц ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ** с государственным регистрационным знаком ** под управлением Сарангова С.В., принадлежащего ему на праве собственности, и ** с государственным регистрационным знаком ** под управлением Лубошникова В.С.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно карточке учета транспортного средства, ** с государственным регистрационным знаком ** принадлежит на праве собственности Кандауровой С.Б. Определением судьи Кызылского городского суда РТ от 14.03.16г. о подготовке дела к судебному разбирательству одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, возложенных на стороны, определено - основание для освобождения ответчика от обязанности возмещения ущерба.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял, что автомобиль ** с регистрационным знаком ** был передан в аренду ООО "Росимпэкс", соответствующие доказательства не представлялись.

Доказательств, в пользу доводов апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП автомобиль находился в аренде в ООО "Росимпэкс", а Лубошников В.С. транспортным средством управлял на законном основании, ответчиком в суде первой инстанции не представлено. Кандаурова С.Б. не заявляла в суде первой инстанции, что не является надлежащим ответчиком, и ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в соответствии со ст. 41 ГПК РФ не заявляла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кандауровой С.Б. материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно отчету N ООО "Аудит", рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства ** с учетом износа составила ** руб.

Оснований для признания отчета ООО "Аудит" недопустимым доказательством не имеется, поскольку размер причиненного истцу ущерба при рассмотрении настоящего спора является юридически значимым обстоятельством, для установления которого могут быть использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания, кроме того, представленная Кандауровой С.Б. распечатка каталога запчастей с электронного сайта взята на день рассмотрения гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие было в январе 2014 года, ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия отмечает, что состав и характер повреждений деталей автомобиля, указанный и оцененный в отчете, соответствуют повреждениям, указанным в справке, составленной сотрудником ГИБДД на месте ДТП. Оценка проведена экспертом-оценщиком, прошедшим профессиональную переподготовку.

Согласно полису страхования ЗАСО "Надежда" N, заключенному к полису ОСАГО ВВВ N, в случае возникновения убытков страхователя (выгодоприобретателя) в течение действия договора страхования вследствие наступления ущерба (повреждения транспортного средства) в результате ДТП при условии, что установлены все участники ДТП, и отсутствия вины водителя застрахованного транспортного средства страховая сумма с учетом износа составляет ** руб.

Страховая компания ЗАСО "Надежда", признав данный случай страховым, выплатила Сарангову С.В. страховую сумму в размере ** руб. в соответствии с отчетом N от 3 апреля 2014 года, проведенной ООО "Финансовые системы".

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет страховую сумму как сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (п.1 ст. 947)

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страховой суммы в размере ** руб., суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией выплачена страховая сумма не в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Судом обоснованно удовлетворены требования о компенсации морального вреда с учетом степени вины нарушителя, также требований разумности и справедливости в связи с неполной выплатой страховой компанией страховой суммы.

Размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", определен судом правильно, поскольку было установлено, что 25 марта 2014 года Сарангов С.В. обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, возмещение было выплачено не в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов на проведение оценки в сумме ** руб., подтверждённых договором на оказание услуг N от 18 февраля 2014 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 18 февраля 2014 года, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением настоящего иска и являются убытками, подлежащими возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что состоявшееся по делу решение суда не противоречит требованиям материального и процессуального закона, постановленона основании представленных доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2017 года.

Председательствующий

Судьи