Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-346/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Канзая А.А., судей Дулуша В.В., Соскал О.М., при секретаре Ажи А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Корепиной Л.Г. к Корепину С.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов и об установлении размера долей в праве общей собственности и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности и по встречному иску Корепина С.Н. к Корепиной Л.Г. о разделе совместно нажитого имущества с отступлением от равенства долей, определив 2/3 земельного участка и жилого дома, а Корепиной Е.Г. 1/3 указанного имущества по апелляционным жалобе Корепина С.Н. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Корепина Л.Г. обратилась в суд с иском к Корепину С.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов и об установлении размера долей в праве общей собственности и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности, указывая на то, что ** 1990 года с ответчиком заключила брак, который был расторгнут ** 2013 года. При расторжении брака вопрос о разделе соместно нажитого имущества не разрешался. Во время брака совместно с Корепиным С.Н. приобрели в собственность земельный участок (площадью ** кв.м.) и жилой дом (общей площадью ** кв.м.), расположенные по адресу: **. Земельный участок оформлен на только на Корепина С.Н. Право собственности на жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от 1990 г. Просит разделить совместно нажитое имущество, признав право собственности по ? доле земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: **, за Корепиной Л.Г. и Корепиным С.Н.

Ответчик Корепин С.Н. не согласившись с иском Корепиной Л.Г. предъявил встречный иск об отступлении от равенства долей при разделе совместно нажитого имущества путем признания права собственности на 2/3 доли земельного участка и жилого дома за ним, а 1/3 доли указанного имущества за Корепиной Л.Г., так как она не работала, находилась на его иждивении, до настоящего времени он обеспечивает ребенка **.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва иск Корепиной Л.Г. к Корепину С.Н. удовлетворён. Произведен раздел земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: **, путем определения равных долей в праве общей собственности Корепиной Л.Г. и Корепина С.Н. на земельный участок и жилой дом по 1/2 доли каждому. Признано за Корепиной Л.Г. и Корепиным С.Н. право на 1/2 долю каждого в праве собственности на земельный участок, общей площадью ** кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: **, и на жилой дом, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: **. Прекращено право собственности Корепина С.Н. на данный земельный участок и жилой дом.суд также указал, что право собственности Корепиной Л.Г. и Корепина С.Н. на указанные доли возникает с момента вступления решения в законную силу и подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

В удовлетворении встречного иска Корепина С.Н. к Корепиной Л.Г. о разделе совместно нажитого имущества с отступлением от равенства долей отказано.

Не согласившись с решением суда, Корепин С.Н. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указывает на то, что значительные денежные средства на завершение строительства приобретенного сруба, а не дома, были переданы ответчику его матерью еще до брака. Ответчик содержал семью и завершил строительство дома на собственные средства, а также на средства подаренные матерью. Корепина Л.Г. расходовала имущество в ущерб интересам семьи, исключительно в своих интересах. Считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов. Просит решение отменить, принять новое решении с отступлением от начала равенства долей супругов в их общем имуществе и признать: право собственности на 1/3 доли земельного участка общей площадью ** кв.м., находящегося по адресу: **, за Корепиной Л.Г.; признать право собственности на 2/3 доли земельного участка общей площадью ** кв.м., находящегося по адресу: **, за Корепиным С.Н. Признать право собственности на 1/3 доли жилого дома общей площадью ** кв.м., находящегося по адресу: **, за Корепиной Л.Г.,признать право собственности на 2/3 доли земельного участка общей площадью ** кв.м., находящегося по адресу: **, за Корепиным С.Н.

Суде апелляционной инстанции истец Корепина Л.Г. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Корепин С.Н. и его представитель Булатов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из пункта 1 ст. 34 СК РФ следует, что все имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Часть 3 ст. 38 СК РФ устанавливает, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Разрешая требования сторон в отношении жилого дома и земельного участка, суд установилследующее.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 27 января 1990 г. по 12 ноября 2013 г., брачный договор между ними не заключался.

Согласно договору от 28 апреля 1990 года, Ж. продал, а Корепин С.Н. купил недостроенное домовладение, расположенное по адресу: **, что удостоверено нотариусом и зарегистрировано им в реестре N от 28 апреля 1990 года.

Земельный участок, на котором расположен дом, находящийся в государственной собственности, передан в собственность ответчика на основании договора купли-продажи земельного участка от 20 декабря 2007 года N из которого следует, что земельный участок Корепин С.Н. приобрел у мэрии г. Кызыла в силу положений ст. 36 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшего до 1 марта 2015 года, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из содержания данных правовых норм следует, что поскольку дом, под строительство которого предоставлен земельный участок, был построен в период брака и является совместной собственностью супругов, они оба имели исключительное право на приобретение указанного земельного участка в совместную собственность.

Признавая спорный жилой дом и земельный участок совместно нажитым имуществом и разделив их между сторонами в равных долях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент фактического прекращения брачных отношений спорный жилой дом был построен, спорный дом являлся совместной собственностью супругов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Принимая во внимание, что расходования общего имущества супругов в ущерб интересам семьи со стороны истца судом не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска об отступлении от начала равенства сторон не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корепина С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи