Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-347/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Баутдинова М.Т., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Ивановой Т.В. к Голышевой Е.М., Голышевой А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении по апелляционным жалобе ответчика Голышевой Е.М. и представлению и.о. Кызылского межрайонного прокурора на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к Голышевой Е.М., Голышевой А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, указав, что 07 мая 2014 года М., Т. подарили ей квартиру и земельные участки по адресу: **. после чего ею получены свидетельства о праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Однако, вселиться не смогла, поскольку в квартире проживают Голышева Е.М., Голышева А.И., которые добровольно квартиру не освобождают. Считает, что верным способом защиты её права собственности является признание утратившими право пользования жилым помещением Голышевой Е.М. Голышевой А.И. и их выселении, поскольку они бремя содержания спорной недвижимости не несут, подвергают её опасности. Для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде обратилась к юристу, которому за услуги оплатила ** руб. Просит признать Голышеву Е.М., Голышеву А.И. утратившими право пользования спорной квартирой, выселить их, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере ** руб. в счёт оплаты услуг представителя и ** руб. в счёт оплаты государственной пошлины.

Решением суда исковые требования Ивановой Т.В. удовлетворены. Голышева Е.М., Голышева А.И. признаны утратившими право пользования спорной квартирой и подлежащими выселению. С Голышевой Е.М., Голышевой А.И. взысканы в пользу Ивановой Т.В. ** руб. в счёт оплаты услуг представителя и ** руб. в счёт оплаты государственной пошлины. Иванова Т.В. вселена в спорную квартиру.

Не согласившись с решением суда, ответчик Голышева Е.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании не участвовал прокурор, что является основанием для отмены решения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 26 января 2016 года установлен факт продажи Г. спорной квартиры, которой проживают ответчики, 08 июля 2001 года Павленко М.С. за ** руб., в. Истец приобрела обременённую квартиру. С учётом ст. 201 ГК РФ, закрепляющей, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку М., Т. , зная, что спорная квартира продана П. ещё в 2001 году, подарили спорную квартиру Ивановой Т.В. без фактической передачи имущества. Кроме того, суд не исследовал и не дал оценку основаниям возникновения права пользования и проживания ответчиков в спорной квартире.

И.о. Кызылского межрайонного прокурора внёс апелляционное представление, которым просит решение суда отменить и принять новое, поскольку суд должным образом не известил прокурора о времени и месте судебного разбирательства, что явилось препятствием для дачи прокурором заключения.

Истец Иванова Т.В. в возражении на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Поскольку к участию в деле для дачи заключения не был привечён прокурор, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу иска.

Истец Иванова Т.В., её представитель Сорвачева В.А. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы иска.

Ответчик Голышева Е.М., её представитель Кара-оол А.О., третье лицо П. просили отказать в удовлетворении иска по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Третье лицо М. просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор Ооржак С.А. указала о необходимости удовлетворить исковые требования.

Ответчик Голышева А.И. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Третье лицо Т., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1 ст. 288 ГК РФ)

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Причём, права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 мая 2014 года М., Т. заключили с Ивановой Т.В. договор дарения, на основании которого последняя приняла в дар в собственность квартиру площадью ** кв.м. и земельные участки общей площадью ** кв.м. и ** кв.м., расположенные по адресу: **

Право собственности Ивановой Т.В. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 мая 2014 года, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N **

Свидетельствами серии ** от 14 мая 2014 года и серии ** от 29 августа 2014 года подтверждено право собственности Ивановой Т.В. на земельные участки по вышеуказанному адресу.

Ограничений (обременений) на перечисленные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Законность договора дарения от 07 мая 2014 года подтверждена решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Голышевой Е.М. к М., Т. , Ивановой Т.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий признания сделки недействительной. Верховным Судом Республики Тыва по результатам апелляционного рассмотрения данное решение оставлено без изменения.

В судебном заседании стороны пояснили, что ответчики Голышева Е.М., Голышева А.И. в спорной квартире проживают с 2001 года на основании расписки от 08 июля 2001 года, подписанной Г. (первоначальным собственником) о том, что он получил от П. ** руб. за оплату квартиры (л.д.102).

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 октября 2013 года был удовлетворён иск М., Т. к Голышевой Е.М., Голышевой А.И. об истребовании спорной квартиры, их выселении из неё.

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 04 марта 2014 года указанное решение был отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Основанием принятия такого определения послужил пропуск истцами срока исковой давности.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорная квартира была продана 08 июля 2001 года по расписке за ** рублей отцом истцов - Г. П., которая заселила в указанную квартиру свою дочь - Голышеву Е.М. и внучку - Голышеву А.И.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 января 2016 года было отменено решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 9 сентября 2015 года в части удовлетворения иска Ивановой Т.В. к Голышевой Е.М., Голышевой А.И. об установлении факта безвозмездного пользования, выселении, и принято новое решение об оставлении его без удовлетворения.

Этим же апелляционным определением установлено, что от ранее поданных исковых требований к Голышевой Е.М., Голышевой А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём выселения, устранении нарушения права собственности путём снятия с регистрационного учёта Иванова Т.В. отказалась, в связи с чем производство по делу было прекращено. (л.д. 21)

Доводы возражений ответчиков о том, что Иванова Т.В. спорное жилое помещение перед приобретением в дар не осматривала, истцом опровергнуты не были.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что дарение М., Т. спорного имущества Ивановой Т.В. произведено в период наличия судебных разбирательств относительного этого имущества.

Иванова Т.В., получая 07 мая 2014 года в дар от М., Т. недвижимое имущество в собственность, при проявлении добросовестности и должной предусмотрительности, не могла не знать, что спорное недвижимое имущество, полученное дарителями по наследству от умершего отца, еще с 2001 года обременено проживанием Голышевой Е.М., Голышевой А.И.

Истец основывала свои требования на том, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Между тем, данная позиция, по мнению судебной коллегии, основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку применительно к настоящему делу Голышева Е.М., Голышева А.И. не являются членами семьи бывшего собственника квартиры, продолжающими проживать в ней после утраты им права собственности на неё.

Сторонами не оспаривается отсутствие родственных отношений между Г. и Голышевой Е.М., Голышевой А.И. Ранее состоявшимся судебными решениями было установлено, что между указанными лицами состоялась сделка по купле-продаже спорных объектов недвижимости, ответчики по настоящее время продолжают проживать в спорном доме, следовательно, признание утратившими право пользования ответчиками спорной квартиры в порядке п.2 ст. 292 ГК РФ недопустимо.

По своей правой природе сложившиеся правоотношения вытекают из последствий недействительности ничтожной сделки. При этом судебная коллегия отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 04 марта 2014 года данный вопрос уже был разрешён.

Учитывая, что требование о выселении ответчиков является производным от требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, в удовлетворении которого отказано, то в части выселения ответчиков иск Ивановой Т.В. удовлетворению также не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия считает, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд.

Общий срок исковой давности, который применяется к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Судом апелляционной инстанции 04 марта 2014 года при рассмотрении гражданского дела по иску М., Т. к Голышевой Е.М., Голышевой А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём выселения, устранении нарушения прав собственников путём снятия с регистрационного учёта установлено, что ответчики по настоящему делу Голышева Е.М., Голышева А.И. с 2001 года проживают в спорной квартире, которую предоставил собственник Г. матери ответчиков по расписке от 08 июля 2001 года. Факт проживания ответчиков Голышева Е.М., Голышева А.И. в спорной квартире с 2001 года с момента передачи Г. спорной квартиры Павленко М.С., сторонами не оспаривался. Апелляционным определением в удовлетворении искового заявления М., Т. отказано.

Доводы возражения истца Ивановой Т.В. о том, что на основании ст. 208 ГК РФ к настоящим исковым требованиям не подлежит применению срок исковой давности необоснованны, поскольку ею подан не негаторный иск об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), а фактически поданное исковое заявление является способом защиты права собственности в порядке ст. 301 ГК РФ, следовательно, подлежит применению общий срок исковой давности в общем порядке.

Поскольку иск Ивановой Т.В. оставлен без удовлетворения, то на основании статьи 98 ГПК РФ понесённые по делу судебные расходы взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 сентября 2016 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

"Исковое заявление Ивановой Т.В. к Голышевой Е.М., Голышевой А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении оставить без удовлетворения".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2017 года.

Председательствующий

Судьи