Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-351/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Болат-оол А.В., Дулуша В.В.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Крутиковой Н.Е. к Ооржак Ч.М., Ондар А.А., несовершеннолетнему О. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное положение по апелляционной жалобе истца Крутиковой Н.Е. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Крутикова Н.Е. обратилась в суд с иском к Ооржак Ч. М., Ондару А.А., несовершеннолетнему О. об истребовании из незаконного пользования земельного участка, расположенного по адресу: **, указав, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 13 ноября 2014 года она и члены её семьи: Крутиков В.А., Крутикова А.А. являются сособственниками спорного земельного участка, на котором ответчик незаконно построила временное жилое помещение - времянку, где проживает с членами своей семьи. По данному факту в 2015 году истец обращалась в МО МВД РФ "Кызылский", работниками которого было установлено, что ответчик якобы проживает во времянке по договору аренды с оплатой ** рублей, что не соответствует действительности, так как договор аренды собственники с нею не заключали. Ответчик отказывается выселиться добровольно, несмотря на то, что не имеет законных оснований для владения и пользования спорным земельным участком. С учётом уточнения исковых требований просит суд признать времянку самовольной постройкой и возложить на ответчиков обязанность привести спорный земельный участок в первоначальное положение путём демонтажа самовольной постройки.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены те же доводы, которые изложены в иске. Кроме того, истец считает, что решение суда о применении последствий пропуска срока исковой давности неправомерно, поскольку до оформления права собственности она не имела оснований для обращения в суд. Сроки давности подлежат исчислению с момента, когда было зарегистрировано право собственности истца на спорный участок. Разрешение иска зависит от того, на чьё имя зарегистрировано вещное право на спорное имущество.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика Ондар А.С. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьёй 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела Крутикову А.А. садово-огородническим обществом "Найырал" по решению Кызылского районного Совета народных депутатов для организации садово-огороднического участка на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения от 27 ноября 1992 года предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, площадью ** (единица измерения не указана) из земель сельскохозяйственных угодий, из них ** - пашня, ** - прочие угодья, о чём Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству составлена регистрационная запись N **. Место расположения земельного участка не указано.

Крутиков А.А. умер 17 декабря 2003 года в п.г.т. Каа-Хем Кызылского района Республики Тыва (свидетельство о смерти серии ** выдано отделом Управления ЗАГС Республики Тыва в Кызылском районе).

Сторонами не оспаривается и данное обстоятельство подтверждено материалами дела, что Крутикова Н.Е., Крутиков В.А., Крутикова А. А.- супруга, сын и дочь Крутикова А.А. являются наследниками по ** доли каждый в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным в садово-огородническом обществе "Найырал" Кызылского района с кадастровым номером **.

Крутикова Н.В., Крутиков В.А., Крутикова А.А. 13 ноября 2014 года зарегистрировали право общей долевой собственности на спорный земельный участок (свидетельства серии ** от 13 ноября 2014 года, серии ** от 13 ноября 2014 года, серии ** от 13 ноября 20141 года, соответственно).

Из справки ведущего специалиста администрации п.г.т. Каа-Хем от 04 марта 2013 года следует, что в результате выездного осмотра, на основании справки бывшего председателя ДНТ "Найырал" от 29 мая 2009 года, для упорядочения адреса земельного участка, указанного в свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй N ** от 27 ноября 1992 года, присвоен адрес: **.

Согласно членской книжке дачного некоммерческого товарищества "Найырал", М. (отец истца) вступил в товарищество 25 ноября 2005 года, ему отведён земельный участок, общей площадью ** кв.м. С указного времени он проживает по адресу: **.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, просил отказать в удовлетворении иска по указанным основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, исходил из того, что, приняв в наследство имущество наследодателя с момента его смерти в 2003 году, истец не мог не знать о нарушении своих прав, поскольку с 2005 года спорным земельным участком стал пользоваться ответчик. В суд с иском он обратился только 24 декабря 2015 года.

Истец в судах первой и апелляционной инстанций признавала, что после смерти отца в 2003 году приняла принадлежавшее ему имущество в качестве наследства, в том числе и спорный земельный участок, о существовании которого знала, поскольку с 1992 года по 2003 год пользовалась им.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные возражения истца относительно того, что времянка не была построена в 2005 году, поскольку доказательств иного ею суду предоставлено не было, тогда как из документов, предоставленных суду ответчиком Ооржак Ч.М., следует, что с 2005 года её семья стала пользоваться спорным земельным участком.

Указание о том, что в 2005 году улицы в ДНТ "Найырал" именовались "линиями", а значит членская книжка является недопустимым доказательством, по мнению судебной коллегии, правового значения не имеет, поскольку не опровергает того факта, что ответчики начали пользоваться спорным земельным участком с 2005 года.

Поскольку истец на момент начала пользования ответчиками спорным земельным участком в 2005 году уже приняла его в качестве наследуемого имущества, а значит должна и могла знать о дальнейшей его судьбе, то является верным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Довод жадобы о том, что сроки давности подлежат исчислению с момента, когда было зарегистрировано право собственности истца на спорный участок, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что применение к спорным правоотношениям сроков исковой давности обусловлено невозможностью их перерыва, приостановления и восстановления и допустимо в связи с необходимостью достижения баланса интересов кредиторов и наследников с целью недопущения предъявления соответствующих требований спустя значительное время после открытия наследства; их применение направлено на обеспечение стабильности и определённости гражданско-правовых отношений.

Суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал правильную оценку имеющимся доказательствам, правильно применил материальный закон и не нарушил нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2017 года.

Председательствующий

Судьи