Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 07 марта 2017 г. по делу N 33-720/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Баутдинова М.Т., Бады-Сагаана А.В.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Ооржака Б.Л. к Ооржак З.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права на принятие наследства по апелляционной жалобе истца Ооржака Б.Л. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ооржак Б.Л. обратился в суд с иском к Ооржак З.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права на принятие наследства, указывая на то, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 декабря 2012 года был установлен факт принятия Ооржаком Б.Л. наследства, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: ** (далее - дом, спорный дом), открывшегося после смерти брата О., умершего 06 апреля 2010 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва вышеуказанное решение суда отменено, заявление Ооржака Б.Л. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве. После смерти брата О. его супруга Ооржак З.С., являясь наследником первой очереди, в установленные сроки наследство не приняла. С наступлением холодов отопительная система вышла из строя, стены и окна были разбиты, в доме собирались лица без определённого места жительства. Чтобы обеспечить сохранность жилого дома ему, как наследнику второй очереди, пришлось фактически принять наследство. 26 февраля 2013 года нотариус Государственной нотариальной конторы нотариального округа г. Кызыла Республики Тыва выдала Ооржак З.С. свидетельство о праве на наследство на спорный жилой дом. Считает, что оно выдано с нарушением законодательства ввиду того, что пропущенный срок принятия наследства не восстанавливался, а также ввиду того, что он фактически принял наследство, понёс расходы по его обеспечению, проживает и в настоящее время является владельцем спорного имущества, тогда как ответчик со дня открытия наследства не предприняла никаких мер по принятию наследства. Просит суд признать недействительным свидетельство от 26 февраля 2013 года о праве на наследство, выданное Ооржак З.С. нотариусом Государственной нотариальной конторы нотариального округа города Кызыл Республики Тыва на жилой дом по адресу: **; признать за Ооржаком Б.Л. право на принятие наследства на объект недвижимого имущества в виде жилого дома по адресу: **.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ооржака Б.Л. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Ооржак Б.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав при этом доводы, аналогичные доводам искового заявления.

В судебном заседании истец Ооржак Б.Л., его представитель Монгуш Ч.Я. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Ответчик Ооржак З.С., извещённая по последнему известному суду месту жительства, в суд не явилась. Третье лицо также в суд не явилось. Судебная коллегия, признав неявку указанных лиц неуважительной, рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 119, 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Статьёй 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом. (часть 2 ст. 1153 ГК РФ)

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на указанные нормы закона, пришёл к обоснованному выводу о том, что истец является наследником второй очереди, что при наличии наследника первой очереди, изъявившего желание принять наследство, лишает его возможности получить наследство.

Данные выводы основаны на материалах дела.

Так, ими подтверждено, что после смерти О. наследником первой очереди явилась его супруга Ооржак З.С.

Суду апелляционной инстанции истец Ооржак Б.Л. пояснил, что после смерти брата его жена, то есть Ооржак З.С., стала злоупотреблять спиртными напитками, вследствие чего стала собирать в доме посторонних лиц, с которыми и распивала спиртное. В декабре 2010 года он забрал её из этого дома и поселил у себя, поскольку у Ооржак З.С. стали болеть ноги. Из-за отсутствия ухода за домом отопительная система пришла в негодность, дом стали грабить, он заселил арендаторов.

В исковом заявлении истец указывал о том, что с 2011 года фактически стал присматривать за домом.

Данные пояснения свидетельствуют о том, что фактически после смерти мужа ответчик продолжала жить в спорном доме, то есть фактически приняла его в наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что истец предпринял меры к сохранению имущества путём ремонта и заселения в него арендаторов, а в последующем и его личного заселения в дом, не могут повлечь отмены состоявшегося решения, поскольку правового значения не имеют, так как не опровергают факта принятия ответчиком наследства в установленный законом срок.

Сторонами не оспаривается, что после смерти О. в качестве наследственного имущества осталась 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **.

26 февраля 2013 года нотариус государственной нотариальной конторы нотариального округа г.Кызыла Республики Тыва выдал Ооржак З.С. свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство состоит из ** доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно решению Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 ноября 2014 года, принятому по заявлению Ооржак З.С., установлен факт признания ** доли в праве собственности на жилой дом **, в виде отдельной квартиры **.

Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, то согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное решение Кызылского городского суда имеет преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Ооржак Б.Л., как наследник второй очереди, при наличии принявшего наследство наследника первой очереди - ответчика Ооржак З.С., не может быть призван к наследству, а также не вправе оспаривать свидетельство о праве на наследство по закону от 26 февраля 2013 года, обоснован.

Кроме того, постановлением нотариуса от 26 февраля 2014 года Ооржаку Б.Л. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу О., поскольку он является наследником второй очереди, а наследнику первой очереди супруге наследодателя Ооржак З.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 26 февраля 2013 года (запись в реестре N 1-391). Законность и обоснованность отказа Ооржаком Б.Л. не оспаривалась.

Поскольку истец в круг наследников первой очереди после смерти О. не входит, в деле имеются сведения о намерении наследника первой очереди принять наследство, притязания истца на спорное имущество являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Эти доводы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка.

Решение суда постановленов пределах заявленных требований и оснований иска. При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В таких условиях оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2017 года.

Председательствующий

Судьи