Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 марта 2017 г. по делу N 33-722/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Оюн С-С.С.,

с участием прокурора Ооржак С.А., переводчика Чакчиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Самбу Н.Н. к Шаравии М.К., Шаравии С.К., Шаравии М.М., Шаравии К.М., Шаравии Б.М., О., об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, снятии с регистрационного учета и взыскании коммунальных расходов, встречному иску Шаравии М.К., Шаравии С.К., Шаравии М.М., Шаравии К.М., Шаравии Б.М., О., к Самбу Н.Н., администрации городского поселения ** Республики Тыва о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности и договора на передачу квартир в собственность граждан, признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе ответчика Шаравии М.К. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Самбу Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на то, что на основании свидетельств о регистрации права собственности от 3 февраля 2015 года является собственником квартиры **. Квартира в равных долях принадлежала ей, отцу, ее двум сыновьям. После смерти отца она приняла долю отца, сыновья свою долю подарили ей, и она стала собственником всей квартиры. В настоящее время она не может владеть и пользоваться своей квартирой, поскольку в квартире без законных на то оснований проживают ответчики, которые зарегистрированы в ней, не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем с нее, как с собственника, взыскивается задолженность по коммунальным услугам. С учетом уточненных исковых требований просила истребовать спорную квартиру из незаконного владения ответчиков путем их выселения, обязать ТП ОФМС России по Республике Тыва в Улуг-Хемском районе снять их с регистрационного учета, взыскать с ответчиков расходы на коммунальные услуги за время их проживания, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

Не согласившись с иском, ответчики обратились в суд со встречным иском к Самбу Н.Н., администрации городского поселения г. Шагонар Улуг-Хемского района Республики Тыва о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности и договора на передачу квартир в собственность граждан, признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, указывая на то, что в 1994 году приобрели спорную квартиру у родной сестры Шаравии М.К. - О., которой Самбу Н.Н. продала свою квартиру, в подтверждение покупки О. передала им документы на квартиру и они прописались в ней. Им были переданы свидетельство о государственной регистрации права собственности Самбу Н.Н. от 01 сентября 2000 года, подлинник договора приватизации и технический паспорт квартиры. Самбу Н.Н. говорила им, что, как только сын приедет из армии, она оформит их право собственности. За 21 год проживания в спорной квартире никто не требовал их выселиться, не претендовал на квартиру, они пользовались квартирой, как своей собственной, оплачивали коммунальные услуги, налоги, в связи с чем они являются добросовестными приобретателями. В 2015 году Самбу Н.Н. показала им новое свидетельство о регистрации права, начала требовать квартиру. Ранее Самбу Н.Н. приватизировала квартиру по адресу: **, также в нарушение закона приватизировала спорную квартиру. Просили признать недействительными свидетельство о праве собственности Самбу Н.Н. на спорную квартиру и договор приватизации спорной квартиры от 10 августа 1994 года, признать их право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Решением суда исковые требования Самбу Н.Н. удовлетворены. Судом постановленоистребовать из незаконного владения Шаравии М.К., Шаравии С.К., Шаравии М.М., Шаравии К.М., Шаравии Б.М., Оюн А-С.А. в пользу Самбу Н.Н. квартиру, находящуюся по адресу: **, путем их выселения; снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. С Шаравии М.К. и Шаравии С.К. солидарно в пользу Самбу Н.Н. взысканы расходы на оплату коммунальных услуг в размере ** руб., ** руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины и ** руб. - в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя. С Шаравии М.К. и Шаравии С.К. солидарно взыскана государственная пошлина в размере ** руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Встречный иск ответчиков к Самбу Н.Н., администрации городского поселения г.Шагонар Улуг-Хемского района Республики Тыва оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик Шаравии М.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы приведены обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении. Кроме того, указано, что ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое судом не разрешено.

В судебном заседании ответчики Шаравии М.К., Шаравии С.К., Шаравии М.М., Шаравии К.М. и представитель Шаравии М.К. - Доржу Э.М. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Истец Самбу Н.Н. и её представитель Ондар А.А. с апелляционной жалобой не согласились и просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 209 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение - квартира по адресу: **, была передана в собственность Д., Самбуу Н.Н. и ее несовершеннолетних детей М., и Ч. по договору на передачу домов (квартир) в собственность граждан (договора приватизации) от 10 августа 1994 года, заключенного между администрацией г.Шагонара и Д., Самбуу Н.Н. Договор зарегистрирован в администрации г. Шагонара 12 октября 1994 года.

Соглашением об определении долей от 10 августа 2000 года определены доли Д., Самбуу Н.Н., Самбуу О.М., Самбуу Ч.В. в праве собственности на спорную квартиру - по 1/4 доли каждому.

10 августа 2000 года нотариусом Улуг-Хемского районного нотариального округа Республики Тыва Апхановым А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества Д., умершего 23 декабря 1999 года, является его дочь Самбу Н.Н. Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: **.

Аналогичное свидетельство о праве на наследство по закону выдано нотариусом Улуг-Хемского районного нотариального округа Республики Тыва Апхановым А.А. 20 декабря 2013 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 03 февраля 2015 года ( **), Самбу Н.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) квартира, находящаяся по адресу: **, на основании договора приватизации от 12 октября 1994 года, соглашения об определении долей от 10 августа 2000 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 10 августа 2000 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 03 февраля 2015 года ( **), Самбу Н.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) квартира, находящаяся по адресу: **, на основании на основании договора дарения от 03 сентября 2014 года.

В спорной квартире проживают ответчики Шаравии М.К., Шаравии С.К., Шаравии М.М., Шаравии К.М., Шаравии Б.М., Оюн А-С.А., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из поквартирной карточки видно, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Самбу Н.Н. об истребовании квартиры из незаконного владения ответчиков путём их выселения и снятии с регистрационного учёта, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение принадлежит Самбу Н.Н. на праве собственности, ответчики проживают в нем без законных на то оснований.

Судебная коллегия с таким выводом согласна, поскольку материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение находится в собственности истца Самбу Н.Н., доказательств того, что ответчики владеют указанным жилым помещением на законных основаниях, суду не было представлено.

Спорное жилое помещение ответчики приобрели у другого лица - О. а не Самбу Н.Н., какие-либо договорные отношения между Самбу Н.Н. и ответчиками отсутствуют.

Ответчики не могут быть признаны и добросовестными приобретателями (ст. 302 ГК РФ), поскольку, приобретая спорную квартиру у О. они должны были знать об отсутствии у нее права отчуждать квартиру, так как им было известно о том, что право собственности Самбуу Н.Н. и, соответственно, право собственности О. на квартиру не оформлено в установленном порядке. Договор купли-продажи спорной квартиры между О. и ответчиками в письменной форме не заключался. Право собственности Самбу Н.Н. на спорную квартиру никем не оспорено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом Самбу Н.Н. срока исковой давности, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, до принятия решения судом первой инстанции ответчиками и их представителем о пропуске истцом срока исковой давности как в устном, так и в письменном виде не заявлялось. В протоколах судебных заседаний соответствующие сведения отсутствуют.

Ответчики во встречном исковом заявлении, а также представитель ответчика Шаравии М.К. - Доржу Э.М. и ответчики в судебных заседаниях указывали лишь на то, что ответчики в течение длительного времени добросовестно и открыто пользуются спорной квартирой, за все это время никто их не выселял и не требовал освободить квартиру; на этом основании просили признать их добросовестными приобретателями, признать право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Замечания на протоколы судебных заседаний в порядке ст. 231 ГПК РФ ответчиками не подавались.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из содержаний положений ст. 234 ГК РФ следует, что истец для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение этим имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении искового требования ответчиков о призвании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку ответчики знали, что у спорной квартиры имеется собственник, помогали Самбу Н.Н. оформить наследство в виде доли в праве собственности на спорную квартиру. Открытость и непрерывность владения спорной квартирой в течение установленного законом срока не означает, что имеются основания для признания права собственности в силу приобретательной давности, так как в данном случае отсутствует признак добросовестности владения.

Судебная коллегия с таким выводом согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела. Давностное владение ответчиков спорной квартирой нельзя признать добросовестным, так как они пользовались ею, заведомо зная об отсутствии у них предусмотренных законом оснований возникновения права собственности на эту квартиру.

Суд первой инстанции также правильно отказал в удовлетворении исковых требований ответчиков о признании недействительными договора на передачу домов (квартир) в собственность граждан от 10 августа 1994 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности Самбу Н.Н. на спорную квартиру. Поскольку в удовлетворении требования ответчиков о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности судом отказано, то у них отсутствует субъективное право оспаривать указанные договор на передачу домов (квартир) в собственность граждан и свидетельство о государственной регистрации права.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено. Материалы дела исследованы полно и объективно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания солидарно с ответчиков Шаравии М.К. и Шаравии С.К. в пользу истца ** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов следует, что интересы истца Самбу Н.Н. в суде первой инстанции представлял адвокат Ондар А.А. на основании ордера от 10 сентября 2015 года; основанием выдачи ордера указано соглашение.

Однако в материалах дела какие-либо документы (соглашение об оказании юридической помощи, акт об оказании юридической помощи, квитанция к приходному кассовому ордеру), подтверждающие факт несения истцом расходов на указанного представителя, отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является необоснованным и подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 сентября 2016 года в части взыскания с ответчиков Шаравии М.К. и Шаравии С.К. в солидарном порядке в пользу Самбу Н.Н. ** руб. в счет оплаты услуг представителя отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2017 года.

Председательствующий

Судьи