Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 07 марта 2017 г. по делу N 33-832/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Оюн С-С.С., с участием переводчика Чакчиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Тюлюш Л.Д, к Ооржаку А.М. о признании установленных заборов незаконными, возложении обязанности перенести заборы согласно сведениям государственного кадастра недвижимости по апелляционной жалобе ответчика Ооржака А.М. на решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 13 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Тюлюш Л.Д. обратилась в суд с иском к Ооржаку А.М. (с учетом уточненных исковых требований) о признании установленных заборов незаконными, возложении обязанности перенести заборы согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, указывая на то, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером **, расположенных по адресу: **. Весной 2016 года Ооржак А.М., собственник земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **, установилзабор на местности (огородился), при этом захватил общую проезжую часть, перекрыл улицу, а также перекрыл их проход для загона скота во двор, что нарушает ее права и законные интересы. Из заключения кадастрового инженера следует, что обнаружено пересечение координат поворотных точек по фактическому местоположению земельного участка с кадастровым номером ** с земельным участком с кадастровым номером **. Просила признать установленные ответчиком заборы на местности земельного участка с кадастровым номером ** незаконными, возложить обязанность перенести заборы земельного заборы земельного участка с кадастровым номером ** на фактическое местонахождение согласно сведениям государственного кадастра недвижимости.

Решением Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 13 декабря 2016 года исковые требования Тюлюш Л.Д. удовлетворены. Судом постановлено:"Признать установленный ответчиком забор на земельном участке незаконным, обязать Ооржака А.М. перенести забор на фактическое местонахождение земельного участка с кадастровым номером ** согласно государственного кадастра недвижимости".

Кроме того, судом с Ооржака А.М. в пользу Тюлюш Л.Д. взысканы судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Ооржак А.М. просит решения суда отменить, указывая, что судом по своей инициативе не назначена землеустроительная экспертиза, на основании заключения которой должно быть вынесено законное решение. Кроме того, ему не направлялось извещение истцом для участия в установлении границ земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Тюлюш Л.Д. просит в связи с необоснованностью доводов жалобы решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ооржак А.М. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Истец Тюлюш Л.Д. и третье лицо по делу Тюлюш В.К. просили отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения.

Представитель администрации муниципального района "Чеди-Хольский кожуун" Республики Тыва в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 года N 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п. 2); установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3).

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г., то есть до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 N 361-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка в силу ч. 9 указанной статьи, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Тюлюш Л.Д. является собственником земельного участка площадью ** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером **, находящегося по адресу: **, о чем ей выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

Из материалов дела также следует, что Ооржак А.М. является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: **, площадью ** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер **, на основании договора аренды от 04 июля 2014 года. Договор аренды земельного участка заключен с Ооржаком А.М. на срок до 03 июля 2017 года.

Согласно заключению кадастрового инженера и акта обмера границ участка землепользования (землевладения) от 16 ноября 2016 года, составленного кадастровым инженером ООО "Тывагипрозем" Адыгбай А.А., из анализа сведений государственного кадастра недвижимости и результатов проведенной съемки земельного участка обнаружено пересечение координат поворотных точек по фактическому местоположению земельного участка с кадастровым номером ** с земельным участком с кадастровым номером **. В акте обмера изображен ситуационный план участков.

Из пояснений кадастрового инженера Адыгбай А.А. в суде следует, что по заявлению истца специалисты-геодезисты произвели с выездом в с. Хову-Аксы геодезическое обследование земельных участков истца и ответчика, сделали обмеры; после обследования выяснилось, что в отношении земельного участка с кадастровым номером ** сведения государственного кадастра недвижимости не соответствуют его фактическому расположению. Ею было составлено заключение о том, что координаты поворотных точек земельного участка ответчика не совпадают со сведениями государственного кадастра недвижимости. В акте обследования земельного участка красной линией указано то, что фактически построено, черной линией - то, что должно быть согласно государственному кадастру недвижимости.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как собственника земельного участка, в связи с чем удовлетворил требования Тюлюш Л.Д.

Судебная коллегия с таким выводом согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует обстоятельствам дела.

Представленными суду доказательствами, в частности, заключением кадастрового инженера от 16 ноября 2016 года, актом обмера границ участка землепользования (землевладения), пояснениями кадастрового инженера Адыгбай А.А. в суде подтверждается, что координаты поворотных точек земельного участка ответчика по его фактическому местоположению не совпадают со сведениями государственного кадастра недвижимости, при этом имеет место пересечение координат поворотных точек земельного участка ответчика с земельным участком истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом по своей инициативе не была назначена землеустроительная экспертиза, является необоснованным по следующим основаниям.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом суду заключение кадастрового инженера и ситуационный план земельных участков соответствуют требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Указанные доказательства позволили суду с достаточной полнотой установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заключение кадастрового инженера содержит описание исследования, указание на техническое средство, использованное при проведении исследования, утверждено генеральным директором ООО "Гипрозем" Кара-Салом Э.К. Выводы, указанные в заключении, подтверждены объяснениями кадастрового инженера Адыгбай А.А. в суде.

Указание в заключении кадастрового инженера кадастрового номера земельного участка ответчика, как **1552, является опиской, что подтверждается уведомлением кадастрового инженера от 25 октября 2016 года.

Ответчик, со своей стороны, не опровергал представленное суду заключение кадастрового инженера и не заявлял ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

При таких обстоятельствах необходимости в назначении судом землеустроительной экспертизы не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику не направлялось извещение для участия в установлении границ земельного участка, также является необоснованным, так как в соответствии со ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" направление соответствующего извещения смежным землепользователям производится в случае согласования местоположения границ земельных участков, а в данном случае согласования местоположения границ земельных участков в порядке, установленном вышеуказанными нормами, не проводилось.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу фактически сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основаниям для отмены постановленного решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание следующее обстоятельство.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечень которых приведен в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом.

Так, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тюлюш Л.Д., суд не учел, что такой способ защиты гражданских прав, как признание установленных на земельном участке заборов незаконными, законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, требование Тюлюш Л.Д. о признании установленного ответчиком на земельном участке забора незаконным не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд обязал ответчика перенести забор на фактическое местонахождение земельного участка с кадастровым номером ** согласно государственного кадастра недвижимости, при этом не учел, что фактическое местонахождение данного земельного участка не соответствует координатам характерных точек этого земельного участка, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

В данном случае в целях устранения нарушения прав истца ответчик обязан восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером **, предоставленным ему на праве аренды, и принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером **, путем установки забора по линии границ согласно координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером **, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, а именно:

X

У

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, указав на то, что ответчик обязан перенести забор по линии границ согласно координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером **, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 13 декабря 2016 года изменить, изложив его в следующей редакции:

"Исковые требования Тюлю Л.Д, удовлетворить частично.

Обязать Ооржака А.М. перенести забор по линии границ согласно координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером **, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тюлюш Л.Д. отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2017 года.

Председательствующий

Судьи