Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 28 февраля 2017 г. по делу N 4А-20/2017

И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва Соскал О.М., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Кара-Сал А.А., поданную в интересах Куулара А.Р., на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Кызыла Республики Тыва от 26 августа 2015 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Куулара А.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Кызыла Республики Тыва от 26 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 ноября 2015 года, Куулар А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, представитель Куулара А.Р. - Кара-Сал А.А. просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с допущенными процессуальными нарушениями при оформлении материала об административном правонарушении.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2014 года в 02 часа 00 минут водитель Куулар А.Р. на ** управлял транспортным средством при наличии внешнего признака опьянения: запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Куулару А.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с отказом Куулара А.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотестера он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Куулара А.Р. отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Факт совершения Кууларом А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС (л.д. 10); объяснениями понятых (л.д. 8-9).

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Куулара А.Р. соблюден. Об этом свидетельствуют собранные по делу доказательства, которым судьями дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление Куулара А.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены к с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, в присутствии двух понятых. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Соблюдение порядка применения мер обеспечения производства по делу подтверждено также письменными объяснениями понятых (л.д. 8-9), полученными в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, из которых следует, что пройти медицинское освидетельствование Куулар А.Р. отказался.

Факт отказа Куулара А.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах сомневаться в правильности квалификации действий Куулара А.Р. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оснований не имеется.

Довод жалобы представителя Куулара А.Р. о том, что последнему не были разъяснены его права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Кууларом А.Р. ознакомление с протоколом об административном правонарушении, получение его копии, разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, удостоверено его подписью в самом протоколе об административном правонарушении.

При этом Куулар А.Р. при составлении протоколов каких-либо замечаний, относительно исполненных в документах записей, не заявил.

Ссылка в жалобе на нарушение пункта 12 Правил освидетельствования при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование несостоятельна. Необходимые сведения о водителе указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в иных процессуальных документах, его личность должностным лицом ГИБДД установлена по карточке водителя, которая также имеется в материалах дела.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судов о доказанности вины Куулара А.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Все доводы поданной в Верховный Суд Республики Тыва жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Куулар А.Р. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, постановление о привлечении Куулара А.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение о том, что в случае удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки, установленные обстоятельства и выводы о виновности Куулара А.Р. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, жалоба заявителя не содержит.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Кызыла Республики Тыва от 26 августа 2015 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Куулара А.Р., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Верховного Суда Республики Тыва О.М. Соскал