Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 17 февраля 2017 г. по делу N 4А-40/2017

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Ондар В.К., рассмотрев жалобу Суге-Маадыра С.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Кызыла Республики Тыва от 17 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Суге-Маадыра С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Кызыла Республики Тыва от 17 июня 2014 года Суге-Маадыр С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, Суге-Маадыр С.С. просит отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения. Кроме того, ссылается на отсутствие понятых при проведении процессуальных действий, а указанный в качестве одного из понятых - О. является сотрудником штрафплощадки, то есть заинтересованным лицом. Также указывает о своем ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, так как не давал согласия на извещение по телефону и извещен был лишь за день до рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на защиту.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела об административном правонарушении, 4 мая 2014 года в 00 часов 50 минут на ул. ** г. ** водитель Суге-Маадыр С.С. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Суге-Маадыром С.С. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Суге-Маадыром С.С. воздухе составил 0,83 мг/л (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), объяснениями понятых (л.д. 10-11) рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу (л.д. 12), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Суге-Маадыра С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что при описании места совершения правонарушения сотрудником полиции указана улица, в районе которой двигался Суге-Маадыр С.С. и не указано название города, не свидетельствует о нарушении требований, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указание на город ** имеется в графе о месте составления протокола и рапорте сотрудника полиции, что позволяет установить место совершения правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и совершении соответствующих процессуальных действий опровергается составленными в отношении Суге-Маадыра С.С. процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена подписями и письменными объяснениями понятых. Оснований не доверять письменным объяснениям понятых Х. и О. не имеется, какой-либо заинтересованности в неблагоприятном для Суге-Маадыра С.С. исходе дела со стороны понятых не установлено. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные процессуальные документы не содержат.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что Суге-Маадыр С.С. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 16 июня 2016 года, заявитель лично извещен, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой (л.д. 16).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы Суге-Маадыр С.С. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту. Вместе с тем, Суге-Маадыр С.С., заблаговременно зная о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении и будучи надлежащим образом извещенным о его рассмотрении мировым судьей, предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Суге-Маадыра С.С. о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Суге-Маадыра С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Суге-Маадыра С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Кызыла Республики Тыва от 17 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Суге-Маадыра С.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Тыва В.К. Ондар