Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-16655/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Поповой Е.В., Блошенко М.В.

при секретаре Нагорной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нешпор А. В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области

по апелляционной жалобе третьего лица прокуратуры Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 года, которым иск Нешпор А. В. удовлетворен частично. С Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области - Филиппову Е.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы третьего лица прокуратуры Волгоградской области, представителя третьего лица прокуратуры Волгоградской области - прокурора отдела Брежневу Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, истца Нешпора А.В. и его представителя Демидова Д.В., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Нешпор А.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 05 июня 2015 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 июня 2015 года он был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

24 июня 2015 года Волжским городским судом Волгоградской области по ходатайству органа предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 дней, затем мера пресечения продлевалась.

01 июля 2015 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 года уголовное преследование в его отношении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Поскольку в период с 22 июня 2015 года по 28 апреля 2016 года, то есть 10 месяцев 25 дней, он содержался под стражей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до разумных пределов, указав на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, а не за счет Управления Федерального казначейства по Волгоградской области.

В апелляционной жалобе третье лицо - прокуратура Волгоградской области, оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения ч. 1 ст. 1070 и ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании предусматривают ответственность государства за вред (в том числе и моральный), причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно положениям статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

В соответствии с ч. 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 22 июня 2015 года Нешпор А.В. был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24 июня 2015 года Волжским городским судом Волгоградской области по ходатайству органа предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01 июля 2015 года Нешпор А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 года, уголовное преследование в отношении Нешпор А.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. За Нешпор А.В. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Одновременно с прекращением уголовного преследования в отношении Нешпор А.В. отменена и мера пресечения в виде заключения под стражу, освобождён в зале суда.

Таким образом, Нешпор А.В. в период с 22 июня 2015 года по 28 апреля 2016 года, то есть 10 месяцев 25 дней, содержался под стражей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Соответственно, в период с 22 июня 2015 года по 28 апреля 2016 года Нешпор А.В. имел процессуальный статус подозреваемого, а после предъявления обвинения процессуальный статус обвиняемого, содержался под стражей.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.

Принимая во внимание, что незаконное уголовное преследование в отношении Нешпор А.В. является доказательством причинения ему морального вреда, суд пришел к выводу, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь нормами ст. ст. 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, которым дал оценку в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Нешпор А.В., посчитав разумной и справедливой компенсацию причиненных истцу нравственных и физических страданий незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере " ... " рублей.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб Министерства Финансов Российской Федерации, прокуратуры Волгоградской области о том, что судом не учтены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы

18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные положения закреплены в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, сопровождаемых перенесением негативных эмоций, длительностью нахождения под стражей, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возмещение вреда подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, а не за счет Управления федерального казначейства по Волгоградской области по следующим основаниям.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны Российской Федерации (казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования), а не за счет средств самого финансового органа.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исключив из резолютивной части указание на взыскание компенсации морального вреда с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, указав на взыскание компенсации морального вреда в пользу Нешпор А.В. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 года изменить в части указания на взыскание компенсации морального вреда с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области.

Указать, что взыскание компенсации морального вреда в пользу Нешпор А. В. с Министерства Финансов Российской Федерации произвести за счет казны Российской Федерации.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: