Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-409/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи И.П. Назаркиной

судей А.О. Бажанова

О.С. Михеева

при секретаре К.Ю. Пинясовой

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного истца Романова И.Э. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия

установила:

Романов И.Э. через своего представителя Петрова Ю.П., действующего по доверенности, обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-22УФСИН России по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене незаконно наложенного дисциплинарного взыскания.

В обоснование административного иска указал, что 26 апреля 2016 г. постановлением начальника ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 14 суток, поскольку допустил нарушение главы 3 пункта 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом МЮ РФ от 03 ноября 2005 г. N205, выразившееся в том, что он 26 апреля 2016 г. по вызову администрации исправительного учреждения в течение 20 минут не прибыл в дежурную часть. Романов И.Э. считает, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно, так как административным ответчиком не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскание явно несоразмерно тяжести совершенного проступка, степени его вины и предшествующему поведению.

По данным основаниям просил признать незаконным наложенное на него дисциплинарное взыскание от 26 апреля 2016 г. в виде водворения в штрафной изолятор (л.д. 2-3).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2016 г. в удовлетворении административного иска Романова И.Э. отказано.

Романов И.Э. через своего представителя Романову Л.В., действующую по доверенности, подал на решение суда апелляционную жалобу, приведя по существу доводы о том, что он не допускал вменяемого ему нарушения режима отбывания наказания в исправительном учреждении, поскольку находясь 26 апреля 2016 г. в отдельном запираемом на навесной замок локальном участке N1 ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия, имел возможность покинуть его только в сопровождении лица, обладающего правом хранить, переносить и отпирать запор локального участка, и даже при наличии у Романова И.Э. ключа он не смог бы без посторонней помощи отпереть навесной замок в силу отсутствия у него "данные изъяты"; Романов И.Э. не мог разыскиваться сотрудниками исправительного учреждения, поскольку его местонахождение им было заведомо известно, и локальный участок, огражденный прозрачной сеткой, находится в зоне видимости сотрудников дежурной части колонии; суд в нарушение принципа активного участия суда при реализации процессуальных прав сторон, вопреки интересам правосудия не использовал полномочия по истребованию документов и сведений от административного ответчика (плана-схемы локальных участков учреждения, документов по установке запорных устройств на локальных участках 26 апреля 2016 г., документов о распределении осужденных, в том числе Романова И.Э., "данные изъяты" в отряды и локальные участки этих отрядов, нормативного ведомственного акта о порядке вызова и/или доставления осужденных в административные и иные помещения за пределы запираемых ключом огражденных локальных участков и иные помещения), при этом положил в основу решения объяснения административного ответчика об иллюзорной возможности самостоятельного выхода Романова И.Э. 26 апреля 2016 г. из запертого локального участка N1 в дежурную часть; суд необоснованно проигнорировал доводы административного истца о том, что необходимо критически отнестись к показаниям осужденных "данные изъяты", поскольку они не могли противоречить позиции административного ответчика, от которого зависит разрешение вопроса об их условно-досрочном освобождении; в соответствии с положениями части 2 статьи 69 КАС Российской Федерации суд не имел права использовать показания данных свидетелей в качестве доказательства, в связи с тем, что они не являлись очевидцами того, что Романов И.Э. не явился по вызову в дежурную часть, и не назвали сотрудников дежурной смены колонии, которые его разыскивали; суд необоснованно счел не относящимися к делу документы по факту совершенного в отношении него 26 апреля 2016 г. насилия одним из сотрудников ФКУ ИК 22 УФСИН России по Республике Мордовия, и не принял их для исследования; также должным образом судом не исследованы факты, указывающие на причину фальсификации рапорта о неявке Романова И.Э. в дежурную часть колонии. По данным основаниям просил отменить решение суда и принять новое об удовлетворении административного иска (л.д.144-146).

21 февраля 2017 г. Романов И.Э. через своего представителя Романову Л.В., действующую по доверенности представил дополнение к апелляционной жалобе, приведя доводы о том, что выводы суда о том, что назначенное Романову И.Э. наказание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 14 суток соразмерно предшествующему поведению административного истца, незаконны и противоречат обстоятельствам дела; данные в справке о поощрениях и взысканиях Романова И.Э. о том, что он состоит на учёте как склонный к изучению, пропаганде, исповеданию, либо распространению экстремистской идеологии, не соответствуют действительности, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2016 г. отменено решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2016 г. и вынесено новое решение, которым признано незаконным решение комиссии по профилактическому учету лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Нижегородской области от 23 декабря 2015 г. в части постановки Романова И.Э. на указанный учёт; этим же определением установлены имеющие преюдициальное значение обстоятельства, характеризующие личность и поведение Романова И.Э. в системе УИС России до периода его этапирования в исправительное учреждение, где процитированы сведения из справки инспектора ОВР ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Нижегородской области о том, что за время содержания в СИЗО Романов И.Э. нарушений режима содержания и распорядка дня не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, ссылка в решении суда на характеризующий административного истца материал о том, что он состоит на "идеологическом" профучёте и проведении в отношении него профилактической беседы 01 июля 2014 г., незаконна; решением комиссии ФКУ ИК-22 протоколом N41 от 14 октября 2016 г. Романов И.Э. снят с указанного профилактического учета; в связи с тем, что предметом рассмотрения дела являлись события, имеющие причинную связь с нахождением Романова И.Э. в местах содержания под стражей до 26 апреля 2016 г. включительно, суд не должен был в решении ссылаться на вынесенное в отношении истца 06 сентября 2016 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора, так как по смыслу статьи 60 КАС Российской Федерации данное обстоятельство не имеет отношение к делу (л.д.227-229).

Административным ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 246-249).

В судебное заседание представители административного истца Романова И.Э. Романова Л.В., адвокат Петров Ю.П., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, отложить разбирательство дела суд не просили. Представитель административного истца Романова И.Э. Романова Л.В. в дополнении к апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.227).

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, административный истец Романов И.Э. апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержал.

В судебном заседании представитель административного ответчика Савцов А.А. относительно апелляционной жалобы возразил, просил оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец Романов И.Э. с 25 марта 2016 г. отбывает уголовное наказание, связанное с лишением свободы, в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК Российской Федерации) при исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осуждённые не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

В силу статьи 11 УИК Российской Федерации осуждённые должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. Осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осуждённые обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Осуждённые обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным. Осуждённые обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. В случае неявки осуждённый может быть подвергнут принудительному приводу. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 80 УИК Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных колоний.

На момент привлечения Романова И.Э. к дисциплинарной ответственности действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205 (далее - Правила), в соответствии с которыми осужденные, в том числе обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; являться по вызову администрации и давать письменные объяснения по вопросам исполнения требований приговора; быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования (пункт 14).

УИК Российской Федерации предусматривает, что за нарушение указанных Правил к осуждённым к лишению свободы могут применяться меры взыскания, включая водворение в штрафной изолятор (часть 1 статьи 115). Правом применения мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие (часть 1 статьи 119).

В соответствии с частью 1 и 4 статьи 117 УИК Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осуждённого берется письменное объяснение. Осуждённым, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осуждённого от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Судом первой инстанции установлено, что 26 апреля 2016 г. в 11 часов 10 минут осуждённый Романов И.Э. был вызван администрацией колонии в дежурную часть, вместе с тем по вызову администрации колонии не прибыл в течение 20 минут, разыскивался дежурной сменой, в 11 часов 30 минут был обнаружен в локальном участке отряда N1.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом N242 от 26 апреля 2016 г., объяснениями дневальных отряда N1/2 "данные изъяты"Н., показаниями свидетеля "данные изъяты". (л.д. 48, 55, 56, 123).

По факту выявленного нарушения у Романова И.Э. было истребовано письменное объяснение, которое он дать отказался, что подтверждается актом от 26 апреля 2016 г. (л.д. 50).

За совершение указанного дисциплинарного проступка Романов И.Э. постановлением врио начальника ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия "данные изъяты" от 26 апреля 2016 г. подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на срок 14 суток без вывода на работу.

Перед помещением в штрафной изолятор проведено медицинское освидетельствование, что подтверждено медицинским заключением.

Романов И.Э. от подписи в постановлении отказался, о чём в нём имеется отметка (л.д. 46).

Отказывая Романову И.Э. в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что дисциплинарное взыскание от 26 апреля 2016 г. наложено на административного истца законно и обоснованно, при применении вида взыскания администрацией учтены обстоятельства совершения, характер и тяжесть нарушения, личность осужденного.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что Романов И.Э. нарушил правила установленного порядка отбывания уголовного наказания, предусмотренные Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённые Приказом Минюста Российской Федерации от 03 ноября 2005 г. N205.

Обжалуемое постановление врио начальника ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия "данные изъяты". от 26 апреля 2016 г. о водворении Романова И.Э. в штрафной изолятор вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 117 УИК Российской Федерации, мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения и применена с учётом обстоятельств совершения нарушения, личности осуждённого и предыдущего поведения.

Судом проверены и надлежащим образом оценены доводы административного истца, на которые он ссылался в обоснование своих требований. Выводы суда подробно изложены в решении, мотивированны и сомнений в правильности не вызывают.

Имеющиеся в деле доказательства совершения Романовым И.Э. указанного нарушения оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно приняты в качестве допустимых и достаточных. Оснований для иной оценки доказательствам, нежели данной судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Фактов, которые ставили бы под сомнение представленные доказательства административным истцом не приведено. Оснований, предусмотренных статьями 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания имеющихся в деле письменных доказательств недопустимыми не установлено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца об отсутствии факта нарушения им 26 апреля 2016 г. Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Из объяснений дневальных отряда N1/2 "данные изъяты" следует, что они передавали осужденному Романову И.Э. требования сотрудника дежурной части "данные изъяты" о необходимости явки в дежурную часть, на что Романов И.Э. ответил, что он не пойдёт (л.д. 55,56).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил ранее данные объяснения (л.д. 123).

Суд обоснованно счёл указанные доказательства достоверными, поскольку изложенные в объяснениях сведения согласуются с обстоятельствами, изложенными в акте N242 от 26 апреля 2016 г., составленном дежурным помощником начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия "данные изъяты"., заместителем дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО2 и младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО3 (л.д. 48).

Суждение административного истца о недопустимости использования в качестве доказательств объяснений "данные изъяты". вследствие того, что они не могли противоречить позиции административного ответчика, от которого зависит разрешение вопроса об их условно-досрочном освобождении, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение применяется судом.

То обстоятельство, что согласно части 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, само по себе не создаёт презумпцию заведомой недостоверности объяснений дневальных отряда N1/2 "данные изъяты"

Свидетель ФИО1 был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Романовым И.Э. не представлено доказательств того, что у дневальных отряда N1/2 "данные изъяты". имелись какие-либо основания для его оговора.

Доводы административного истца о том, что "данные изъяты" не являлись очевидцами того, что Романов И.Э. не явился по вызову в дежурную часть, и не назвали сотрудников дежурной смены колонии, которые его разыскивали, также не могут быть приняты во внимание.

"данные изъяты" в своих объяснениях указали на то, что Романов И.Э. отказался явиться в дежурную часть по вызову дежурного помощника начальника колонии "данные изъяты"., о чём заявил непосредственно им.

Ссылки административного истца на наличие навесного замка на двери локального участка выводы суда о законности наложенного дисциплинарного взыскания не опровергают. Факт наличия или отсутствия навесного замка на двери локального участка на момент вызова административного истца в дежурную часть в данном случае не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку Романов И.Э. не совершал попыток выйти из локального участка, заявив дневальным о своём нежелании явиться по вызову в дежурную часть.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении необоснованно указал на то, что Романов И.Э. состоит на учёте как склонный к изучению, пропаганде, исповеданию, либо распространению экстремистской идеологии, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2016 г. отменено решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2016 г. и вынесено новое решение, которым признано незаконным решение комиссии по профилактическому учету лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Нижегородской области от 23 декабря 2015 г. в части постановки Романова И.Э. на указанный учёт, а также сослался на вынесенное в отношении истца 06 сентября 2016 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора, заслуживают внимания, однако отмену решения суда не влекут.

То обстоятельство, что 06 сентября 2016 г. на Романова И.Э. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, не имеет значения для правильного рассмотрения и разрешения спора, поскольку административный истец обжалует дисциплинарное взыскание, наложенное на него ранее указанной даты.

На момент вынесения решения 27 сентября 2016 г. суду не было известно о наличии апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2016 г., административный истец в ходе судебного разбирательства об этом не заявлял.

Вместе с тем, исключение из решения суда ссылок на то, что Романов И.Э. состоит на учёте как склонный к изучению, пропаганде, исповеданию, либо распространению экстремистской идеологии, и на то, что 06 сентября 2016 г. на Романова И.Э. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, не влияет на правильность вывода суда о том, что при применении вида дисциплинарного взыскания от 26 апреля 2016 г. администрацией учтены обстоятельства совершения нарушения, характер и тяжесть нарушения, личность осуждённого.

Из материалов дела следует, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-22 УФСИН по Республике Мордовия до наложения на него оспариваемого дисциплинарного взыскания, Романов И.Э. уже был привлечен к дисциплинарной ответственности 08 апреля 2016 г. в виде выговора устно за курение в не отведённом для этого месте, поощрений не имел.

Обстоятельства совершения нарушения 26 апреля 2016 г. свидетельствуют о том, что отказ осуждённого Романова И.Э. от выполнения законных требований администрации исправительного учреждения носил демонстративный характер вследствие чего, администрацией допущенное нарушение обоснованно расценено в качестве грубого.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, нельзя согласиться с доводами жалобы административного истца о несоразмерности оспариваемого им взыскания в виде водворения в штрафной изолятор характеру и степени тяжести допущенного нарушения и данных о личности.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 5, 6, 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела и объяснений административного истца следует, что об оспариваемом дисциплинарном взыскании в виде водворения в штрафной изолятор ему стало известно 26 апреля 2016 г. Соответственно административный исковое заявление об обжаловании указанного дисциплинарного взыскания должно было быть подано в суд не позднее 26 июля 2016 г.

Административное исковое заявление подано в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия 30 августа 2016 г., по истечении срока обращения в суд.

В качестве причины пропуска обращения в суд административный истец указал на то, что административное исковое заявление подавалось ранее в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, однако было возвращено судьёй.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2016 г. адвокатом Петровым Ю.П., действующим в интересах Романова И.Э., в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия было подано административное исковое заявление о признании незаконным наложенного 26 апреля 2016 г. дисциплинарного взыскания.

Между тем, определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2016 г. административное исковое заявление возвращено подавшему его лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанное определение не обжаловалось.

Первоначальное предъявление административного иска без соблюдения требований, предусмотренных статьёй 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, повлекшее возврат данного заявления, не свидетельствует о перерыве течения срока на обращение в суд и не является уважительной причиной пропуска указанного срока.

Каких-либо допустимых доказательств того, что Романов И.Э. был лишён возможности своевременно оспорить в суде постановление врио начальника ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия "данные изъяты" от 26 апреля 2016 г. о водворении в штрафной изолятор материалы дела не содержат.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, то исходя из приведённых норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный иск Романова И.Э. не подлежит удовлетворению также и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Романова И.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий судья И.П. Назаркина

судьи А.О. Бажанов

О.С. Михеев