Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-129/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.,

судей Довлетмерзаева В.В., Висаитова А.А.,

при секретаре Солтамурадовой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО10 - ФИО7 на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 02 ноября 2016 года по делу по иску ФИО13- ФИО14 ФИО10, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО10 и ФИО11 о признании права.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Довлетмерзаева В.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1-А. и ее представителя ФИО8 возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ФИО10 и ФИО11 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным в "адрес", N "а", путем восстановления ограждения, взыскать с них материальный ущерб, причиненный уничтожением саженцев в количестве двадцати штук на сумму шесть тысяч рублей, и аннулировать документы ответчиков на указанный земельный участок. Право собственности на указанный участок подтверждается договором бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, справкой отделения по Гудермесскому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по ЧР, техническим паспортом. Указанный земельный участок мерою 1544,6 кв.м. с застроенной площадью 227,2 кв.м. в 1995 году был выделен ее супругу - ФИО9, после смерти которого, отдел коммунального хозяйства администрации "адрес" ЧР выделил ей под строительство индивидуального жилищного строительства земельный участок мерою 600 кв.м. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Рядом расположен смежный земельный участок по "адрес", N в "адрес", ЧР принадлежащий братьям Джамалхановым, на котором расположены их жилые дома площадью 161,6 кв.м. и 63,4 кв.м. На ее земельном участке расположен недостроенный жилой дом площадью 227 кв.м. На своем участке она высадила фруктовый сад из 20 плодоносящих деревьев, приобретенных в фирме "Сады Чечни" по 300 (триста) рублей за каждый, который Джамалхановы вырубили.

Во встречном иске к ФИО1-А. они просили признать факт владения и пользования ими на праве собственности в порядке наследования в равных долях недвижимым имуществом, состоящим из земельного участка площадью 2 929 кв.м. и двух жилых домов площадью 161.6 кв.м. и 63,4 кв.м. по "адрес" N в "адрес", доставшегося им после смерти деда - ФИО10, умершего в 1983 году, истребовать из незаконного владения ФИО1-А. принадлежащий им земельный участок мерою 900 кв.м. по "адрес", N в "адрес", обязать ФИО1-А. не препятствовать им во владении, пользовании и распоряжении указанным земельным участком, признать недействительными распоряжение регионального исполнительного управления Президента ЧРИ по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и Типовой договор о предоставлении ФИО1-А. земельного участка под строительство жилого дома на праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер на земельный участок 20:04:0401058 от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план на земельный участок, признать недействительными технические паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать записи на имя ФИО1-А., обязать ее снести за свой счет незаконно возведенный и находящийся в аварийном состоянии "адрес" в "адрес", ЧР.

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 02 ноября 2016 года исковые требования ФИО1-А. удовлетворены частично.

Возложено на ФИО10 и ФИО11 обязанность восстановить незаконно снесенное ими ограждение земельного участка площадью 1544,6кв.м. расположенного по адресу: ЧР "адрес", N "а", и обязать не чинить препятствия в осуществлении ФИО1-А. прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности земельного участка по вышеуказанному адресу.

В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО10 и ФИО11 к ФИО1-А. полностью отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1-А.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1-А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ФИО10 и ФИО11, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1-А. и ее представителя ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу части 1, статьи 1, части 1, статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившихся в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, в том числе ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", N "а", кадастровый N принадлежит истцу ФИО1-А. на праве личной собственности на основании свидетельства ЕГРП от 10.12.2015г. и договора N о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 33).

На указанном земельном участке площадью 1544,6 кв.м. расположено, согласно Техническому паспорту (л.д. 20-25), капитальное строение: двухэтажный жилой дом, общей площадью 408,1 кв. м. и застроенной площадью 227,2 кв.м..

На данном земельном участке истицей был высажен фруктовый сад, который ответчики вырубили и присвоили себе часть земельного участка ФИО9-С., при этом ими же был снесен забор (ограда межевая).

Ответчики в обоснование возражений на иск ссылались на то, что ФИО9-С. занята часть земельного участка мерой 900 кв.м., из расположенного по соседству с участком истицы, земельного участка мерой 2929 кв.м., доставшегося им по наследству после смерти их деда ФИО10 в 1983 году. Ответчики во встречном иске к ФИО9-С. просят суд признать за ними право собственности на наследуемый ими земельный участок. Однако решением суда в удовлетворении данного требования ответчикам отказано.

Исходя из установленных обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения сторон, принимая во внимание, что действиями ответчиков истцу созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему на законном основании земельным участком, а также отсутствие у ответчиков законных прав и оснований для использования спорной части земельного участка, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", N "а" путем восстановления незаконно снесенного ими ограждения земельного участка площадью 1544,6 кв.м ... и не чинить препятствия во владении и пользовании данным земельным участком. Районный суд верно исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств правомерности присвоения себе части земельного участка, принадлежащем на законном основании истцу.

Вывод районного основан на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на субъективное толкование норм материального права и переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи