Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 января 2017 г. по делу N 33-13/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Висаитова А.А.

судей Басхановой М.З., Хасиева У.А.

при секретаре Мусаевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Грозного от 03 октября 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности, признании недействительными договора купли-продажи, договора ипотеки, свидетельств и выселении, по иску Департамента жилищной политики мэрии г.Грозного к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности, признании недействительными договора купли-продажи, договора ипотеки, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР аннулировать запись регистрации на жилое помещение, по встречному иску ФИО2 к Департаменту жилищной политики мэрии г.Грозного и ФИО9 о признании договора купли-продажи квартиры и договора социального найма недействительными.

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, возражение представителя Департамента жилищной политики мэрии г.Грозного Сайдулаева Т.С., заключение прокурора Ацаева Т.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру, признании недействительными договора купли-продажи, договора ипотеки и свидетельств и выселении, расположенной по адресу: "адрес". Исковые требования мотивированы тем, что с 1996 г. ему принадлежит на праве личной собственности спорная квартира, приобретенная им по договору дарения от его отца. Его отец купил данную квартиру в 1993- 1994 г.г. по договору купли-продажи, который был утерян во время военных действий на территории ЧР, и его отец в 1995 г. обратился в Ленинский районный суд "адрес", который вынес решение о признании права собственности на квартиру за его отцом. Во время военных действий на территории республики квартира была разрушена. При неизвестных ему обстоятельствах договор дарения квартиры был утерян. В январе 2016 г. ему стало известно, что квартира оспаривается ФИО2 Сразу после этого к нему пришел сотрудник микрофинансовой организации "Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике", от которого он узнал, что данная квартира находится в залоге и ФИО2 получила кредит. В настоящее время ФИО2 вселилась и проживает в квартире.

ДЖП Мэрии г. Грозного обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на квартиру, признании недействительными договора купли-продажи и ипотеки, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР аннулировать запись регистрации на жилое помещение. В обоснование требований указывает, что согласно квартирному делу, находящемуся в архиве ДЖП Мэрии г. Грозного, собственником указанной квартиры являлся ФИО9 на основании договора купли-продажи от 17.02.1994 г., заключенного с ФИО10, действовавшим по доверенности ФИО11, которой указанная квартира принадлежала на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с разрушением спорной квартиры в ходе военных действий в Грозном ФИО9 отказался от этой квартиры в пользу ДЖП и получил взамен по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес". Впоследствии указанная квартира была восстановлена по федеральной целевой программе в 2012 г.

ФИО2 заявила встречный иск к Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного и ФИО9 о признании договора купли-продажи и договора социального найма недействительными. Ссылаясь на то, что 20.09.1994 г. она спорную квартиру купила у ФИО3. В связи с военными действиями в ЧР в 1994-1996 г.г. ей пришлось покинуть республику и переехать в "адрес". Дом, в котором находилась ее квартира, был разрушен.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО12 поддержала исковые требования своего доверителя и просила их удовлетворить, исковые требования ДЖП Мэрии г. Грозного не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ДЖП Мэрии "адрес" ФИО13 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, исковые требования ФИО2 не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ФИО2 - ФИО14 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ДЖП Мэрии г. Грозного не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования своей доверительницы, поддержал и просил их удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г.Грозного от 03 октября 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 Исковые требования ДЖП мэрии г.Грозного удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО15 просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность.

В заседание апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание не явились ФИО2, ФИО3, ФИО9, извещались судебной повесткой с уведомлением о вручении, а также посредством смс-сообщений о времени и месте рассмотрения дела, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств невозможности сообщения суду об уважительности причин своей неявки.

Ранее рассмотрение дела откладывалось по просьбе ФИО2, в настоящем судебном заседании ФИО2 повторно обратилась с просьбой об отложении дела, однако каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих утверждений не представила. При таких обстоятельствах судебная коллегия в действиях ФИО2 усматривает недобросовестное отношение и злоупотребление своими процессуальными обязанностями, ввиду чего полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО2, ФИО3, ФИО9.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Глава 14 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок приобретения права собственности на имущество.

В силу части первой статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 168, 301, 302, 304 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, об удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики мэрии г.Грозного в полном объеме и об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО2

При этом суд правильно исходил из того, что ФИО1 ФИО2 не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о возникновении права собственности на указанную квартиру.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции ФИО2 в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Грозного от 03 октября 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности, признании недействительными договора купли-продажи, договора ипотеки, свидетельств и выселении, по иску Департамента жилищной политики мэрии г.Грозного к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности, признании недействительными договора купли-продажи, договора ипотеки, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР аннулировать запись регистрации на жилое помещение, по встречному иску ФИО2 к Департаменту жилищной политики мэрии г.Грозного и ФИО9 о признании договора купли-продажи и договора социального найма недействительными оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи