Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2017 г. по делу N 12-54/2017

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП в отношении Т.1 по его жалобе на постановление судьи Муравленковского городского суда от 7 февраля 2017 г. о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Т.1 привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов, он, находясь на лестничной площадке первого этажа первого подъезда "адрес" АО, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, схватил несовершеннолетнюю ФИО12 и, удерживая ее, ударил дважды голову потерпевшей об стекло входной двери подъезда, чем причинил ей телесные повреждения в виде: ссадины слизистой оболочки верхней губы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Т.1 просит об отмене постановления. Указывает на то, что потерпевшая обратилась в полицию лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он ( Т.2) подал в полицию заявление и привлечении к ответственности её знакомого Будкова за нанесённые побои. После произошедшего инцидента ДД.ММ.ГГГГ в его "адрес", потерпевшая находилась около скорой помощи, но не обратилась за помощью к бригаде скорой помощи. Суд, вынося постановление по делу об административном правонарушении, сделал выводы на показаниях друзей потерпевшей, которые находятся в дружеских отношениях и являются заинтересованными лицами. Показания же М. и З. - свидетелей с его стороны не приняты во внимание. По делу не опрошены другие свидетели, проживающие по указанному адресу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, нахожу постановление законным.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об АП предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов, что предусмотрено ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП.

Из материалов дела следует, что 12.01.2017 определением N 000037 инспектора ГДН отделения УУП и ПДН ОМВД России по городу Муравленко П.1 по заявлению от 01.01.2017 ФИО12 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП в отношении Т.1, за причинение телесных повреждений несовершеннолетней ФИО12

06.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении, в котором изложены следующие фактические обстоятельства по делу: ДД.ММ.ГГГГ около 4 час., Т.1 находясь на лестничной площадке первого этажа в первом подъезде "адрес", нанес побои несовершеннолетней ФИО12 об стекло входной двери в подъезд, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, чем причинил ей физическую боль, при этом последствия, указанные в ст. 115 УК РФ не наступили (л.1).

Из позиции Т.3 следует, что в свою квартиру, которую накануне сдал молодым людям, он прибыл ночью по сообщению соседки о наличии в квартире шума. Вместе с ним находились соседка М. и гражданская супруга З. ФИО12, которая вернулась в квартиру в поисках своей сумки, он из квартиры не выпускал, но насилия к ней не применял.

М. и З. указали на то, что Т.2 каких-либо повреждений потерпевшей не наносил.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы Т.1 о непричастности к совершению правонарушению, его оговоре потерпевшей ФИО12 и иными лицами, находящимися в квартире, а также показания названных выше свидетелей обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются собранными при производстве по административному делу иными доказательствами.

Потерпевшая ФИО12 показала, что в квартире была по приглашению знакомых, около 3 часов её покинула, затем вернулась в поисках своей сумки. Т.2 в это время находился в квартире с двумя незнакомыми ей женщинами, пустил её в квартиру, но не стал выпускать из неё. В связи с тем, что она обратилась за помощью по телефону, Т.2 вытолкнул её из квартиры на лестничную площадку, столкнул вниз с лестницы, отчего она ударилась о ступени, далее схватил и силой ударил голову о стекло входной в подъезд двери, нанёс более 2 ударов кулаком правой руки в лицо, затем вновь затащил в квартиру.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 10.01.2017 N 06-2017-0003 у несовершеннолетней ФИО12 имеются телесные повреждения в виде ссадины слизистой оболочки верхней губы, кровоподтеков. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы, в результате воздействия твердого тупого предмета, не исключается возможность образования в сроки, указанные в направлении. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью (л. 13-14).

Показания потерпевшей ФИО12 не противоречат показаниям свидетелей: К., объяснениям Б.1, П.2, Б2 -лиц, которые находились в квартире и прямо указавших на насилие Т.2 к ФИО12.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что З. проживает с Т.2 и ведёт с ним совместное хозяйство, М. является знакомой Т.2, отсутствуют основания не согласиться с выводом судьи о надуманности их показаний.

Собранные по делу доказательства получили правильную оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об АП, выводы судьи о виновности Т.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об АП основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В указанных обстоятельствах, основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

решил:

постановление судьи Муравленского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 7 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Т.1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ Домрачев И.Г.