Апелляционное постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2017 г. по делу N 22-142/2017

Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2016 года, которым осуждённому

М.2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката М.1, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Маркова, действуя в интересах осуждённого М.2, отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, обратилась в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об условно-досрочном освобождении М.2 от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением адвокату отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат М.1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания сделаны судом без достаточных на то оснований. Полагает, что суд объективно не оценил совокупность представленных материалов, согласно которым М.2 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, за время отбытия наказания получил специальность электромонтажника, выполнял работы по благоустройству ИУ, не трудоустроен только из-за отсутствия рабочих объёмов, имеет семью, двух малолетних детей, и в случае условно-досрочного освобождения - будет трудоустроен. Также отмечает, что последнее взыскание на М.2 наложено ещё в феврале 2015 года, само поведение осуждённого нареканий у администрации ИУ не вызывает, что свидетельствует о его исправлении, которое, по мнению адвоката, также выражается в признании М.2 в совершении ранее не раскрытого преступления. На основании изложенного просит постановление суда отменить и освободить М.2 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такое решение принимается судом с учётом поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений и взысканий, отношения осуждённого к совершённому деянию, данных о возмещении причинённого ущерба, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства адвоката обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что осуждённый М.2 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, судом первой инстанции установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела видно, что суд всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания и иные характеризующие данные о его личности, учёл мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении М.2 от отбывания наказания не подлежит удовлетворению. Вывод суда мотивирован и не противоречит закону.

Так, осуждённый М.2 характеризуется удовлетворительно, за период отбытия наказания ничем с положительной стороны себя не зарекомендовал, поощрений при отбытии наказания не получал, на меры воспитательного характера реагирует слабо, должные выводы для исправления и ресоциализации своей личности не делает, ранее нарушал порядок отбывания наказания. За весь период отбывания наказания на осуждённого неоднократно налагались дисциплинарные взыскания.

Данные, характеризующие М.2 с положительной стороны, гарантия дальнейшего трудоустройства, наличие семьи, малолетних детей и другие доводы защитника, приведённые в апелляционной жалобе и в ходе судебного разбирательства, были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Вместе с тем, количество допущенных осуждённым нарушений порядка отбывания наказания (пять нарушений за период с июля 2011 года по март 2015 года), их однотипность, отсутствие поощрений, а также иные данные о личности осуждённого (не проявляет устойчивого стремления к исправлению, слабо воспринимает воспитательную работу) позволили суду сделать верный вывод, что наказание, назначенное М.2, не достигло целей, определённых ст. 43 УК РФ, а сам осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осуждённый М.2 действительно изменил своё отношение к порядку отбывания наказания, с марта 2015 года нарушений не допускает, прошёл курс обучения по специальности "электромонтажник", однако с учётом обстоятельств, тяжести и характера допущенных осуждённым нарушений за весь период отбывания наказания, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, и иных данных, характеризующих М.2, полагает, что в настоящее время преждевременно говорить об исправлении осуждённого без полного отбывания назначенного ему судом наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы. Мотивы, по которым суд оставил ходатайство осуждённого без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании постановления, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства и влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2016 года в отношении М.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката М.1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N в Лабытнангском горсуде.