Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2017 г. по делу N 22-30/2017

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей Трумма А.Р. и Скрипова С.В.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя И.1 и апелляционной жалобе защитника У. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2016 года, по которому

Р.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 ноября 2016 года. Зачтено в срок наказания время нахождения под стражей и домашнего ареста в качестве меры пресечения с 5 июня 2015 года по 5 января 2016 года включительно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена в зале судебного заседания на заключение под стражу.

Постановлено взыскать с Р.1 в пользу И.2 "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления и жалобы, возражений на неё, выступления прокурора Ш., поддержавшей доводы представления, осужденного Р.1 и его защитника У. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Р.1 признан виновным и осужден за убийство З.1 путём нанесения ему 8 ударов ножом, с причинением опасных для жизни повреждений, а также за нанесение 5 ударов ножом И.2 с целью его убийства, с причинением повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, по признаку опасности для жизни.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р.1 вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель И.1, не оспаривая выводов суда о виновности Р.1, просит приговор изменить, поскольку при назначении наказания по совокупности преступлений вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ суд неправильно применил ч. 2 ст. 69 УК РФ. Просит в описательной и мотивировочной части приговора изменить ссылки на часть 2 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник У. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынести оправдательный приговор.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего И.2 и свидетеля П.3 Игнорируя доводы защиты, суд трактовал неустранимые сомнения в виновности Р.1 в пользу обвинения. Протоколом осмотра места происшествия установлено отсутствие на месте преступления битых стекол, гвоздей и иных предметов, о которые Р.1 и П.3 могли бы получить телесные повреждения, но при этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Р.1 установлены телесные повреждения, которые на руке имеют резаный механизм образования, на ногах - от тангенциального воздействия предмета, имеющего характеристики ножа. Судебно-медицинский эксперт К. показал, что указанные телесные повреждения причинены касательным воздействием предмета, имеющего характеристики ножа и их получение при иных обстоятельствах счел маловероятным. Выводы о самопричинении телесных повреждений Р.1 являются предположительными, его показания о самообороне не опровергнуты.

В возражениях на апелляционную жалобугосударственный обвинитель И.1 считает изложенные в ней доводы необоснованными, поэтому просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения на неё, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Р.1 на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Судобоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля П.3 и потерпевшего И.2, непосредственно находившихся на месте преступления, которые указали, что все удары ножом как З.1, так и И.2 причинены осужденным. Указанное не отрицается и самим Р.1

Показания Р.1 о том, что З.1 повалил его на землю, пытался нанести удары, при этом у И.2, помогавшему З.1, в руках был нож, судом обоснованно расценены как недостоверные, поскольку они опровергаются как показаниями И.2 о том, что первый удар ножом Р.1 нанёс ему в область ягодицы, ещё до нанесения ударов З.1, так и показаниями свидетеля П.3 о том, что ни у И.2, ни у З.1 ножей не было, в ходе борьбы Р.1 на землю не падал. На недостоверность показаний Р.1 указывает и то, что он не смог пояснить порядок и обстоятельства нанесения ножевых ударов И.2, уже после того, как З.1 прекратил какое- либо сопротивление. Показания И.2 и П.3 в своей основной части согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности заключениями экспертов, установивших у З.1 9 ножевых ранений, одно из которых повлекло его смерть, у И.2 - 5 ножевых ранений, одно из которых в ягодичную мышцу. Установлено, что данные ранения могли быть причинены ножом, изъятым в гараже Р.1 в ходе его осмотра.

Судом фактически учтено и оценено изменение показаний потерпевшего И.2 и свидетеля П.3 в ходе их многочисленных допросов, и за основу взяты их показания в той части, в которой они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам. В указанной части показания данных лиц позволяют с достаточной степенью достоверности установить происходившие события, и не вызывают сомнений, на которые ссылается защита, и которые возможно истолковать в пользу обвиняемого.

Так же суд обоснованно сослался на показания свидетелей Ф., П.2 об обстоятельствах празднования дня рождения на веранде его гаража вечером 4 июня 2015 года, и о том, что к 23 часам в гараже остались только Р.1 и П.3, показания свидетеля Р.2 о том, что когда её муж Р.1 вернулся из гаража, то был взволнован и сказал, что на него "прыгали" и он "их порезал", свидетелей С.1, Х., З.2, встретивших ночью 5 июня 2015 года П.3 в районе реки Полуй в состоянии сильного алкогольного опьянения, показания медицинских работников П.1, А., С.2 Ч. об обстоятельствах оказания медицинской помощи И.2 и З.1, а также другие доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Р.1 не находился в состоянии обороны от посягательства. Из показаний свидетелей следует, что разговор между Р.1 и З.1 сразу перешёл в словесный конфликт. В ходе конфликта оба действовали из возникшей личной неприязни - в ответ на слова Р.1, З.1 пытался нанести ему удар рукой, в свою очередь Р.1 нанёс удар ножом сперва И.2, а после этого стал наносить удары и З.1, при этом удары носили характер расправы - сперва над З.1, после этого над И.2.

Доводы защиты об обстоятельствах получения Р.1 царапин (ссадин) на бедре, коленном суставе и голени левой ноги, подробно оценены судом в приговоре, и сделан верный вывод о невозможности их получения в ходе конфликта с З.1. В своих выводах суд руководствовался, помимо локализации, взаимного расположения и возможного механизма образования повреждений, так же и тем, что их получение от действий З.1 не согласуется ни с показаниями осужденного, ни с показаниями П.3 и И.2 о происходивших в ходе события конфликте. Так же суд обоснованно сослался на то, что на брюках Р.1 отсутствуют повреждения в месте, гед имеются порезы на теле.

Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства, или осужденному отказано в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили его права, в том числе право задавать вопросы лицам, свидетельствующим против него, либо право на представление доказательств суду, из материалов дела не усматривается.

Суд правильно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство двух лиц, не доведенное до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам.

Исследовав личность осужденного, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы N223 от 08.07.2015, согласно которому Р.1 страдает психическим расстройством, которое не мешало ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, - суд пришел к правильному выводу о вменяемости Р.1

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений, к которым суд обоснованно отнес наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, (п.п. "г", "з", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также частичное признание вины и психическое здоровье виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств в материалах уголовного дела не содержится.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершенных преступлений суд законно и обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), которое подтверждено актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей, и не отрицается осужденным. Не вызывает сомнений, что такое состояние явилось фактором, обуславливающим совершение преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных Р.1 преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд правомерно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенных Р.1 преступлений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и мотивировал невозможность применения положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона являются обоснованными. В совокупность совершенных Р.1 преступлений входит оконченное особо тяжкое преступление, в связи с чем суд при назначении наказания по совокупности преступлений ошибочно руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ. Таким образом, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, а наказание по совокупности преступлений - назначению по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку судом первой инстанции применялся принцип частичного сложения наказаний, который предусмотрен также положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия руководствуется этим же принципом при назначении наказания, при этом вопрос об усилении совокупного наказания коллегией не обсуждается в силу отсутствия доводов об этом в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2016 года в отношении Р.1 изменить:

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Р.1 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N в Салехардском горсуде.