Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-196/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Малярика В.В. на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Малярик В.В. обратился с иском к Мирошниченко И.И. о разделе совместно нажитого имущества, признании общими долгов и взыскании денежной суммы в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке с 15 апреля 2008 года по октябрь 2015 года. В период брака были приобретены два земельных участка в Белгородской области и автомобиль марки "Газель". Данное имущество истец просит определить в собственность ответчика с выплатой ему денежной компенсации его доли. Кроме этого в период брака истец заключил с Западно-Уральским банком ОАО "Сбербанк России" кредитные договоры от 16 ноября 2011 года N и от 22 декабря 2011 года N на общую сумму "данные изъяты", которые просит признать общими долгами супругов и взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 1/2 доли от денежных средств, выплаченных по указанным кредитам, что в денежном выражении составляет "данные изъяты"

Определением судьи Пуровского районного суда от 6 декабря 2016 года иск возвращен заявителю в связи с его не подсудностью Пуровскому районному суду.

В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. В обоснование частной жалобы указано, что правила исключительной подсудности, установленные частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, на спорные правоотношения не распространяются, поскольку спора о праве на земельные участки не имеется, предметом иска является выплата компенсации доли в общем имуществе супругов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела не извещались в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление Малярика В.В., суд первой инстанции исходил из того, что спор относительно объектов недвижимости, в соответствие с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит рассмотрению по месту их нахождения.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании процессуальных норм права.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из смысла указанной статьи следует, что правила исключительной подсудности распространяются на споры связанные с притязанием стороны на объект недвижимости, то есть на споры о признании права собственности на недвижимое имущество, об изъятии недвижимости из чужого незаконного владения (виндикационные иски), об устранении нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанных с лишением владения (негаторные иски), а также споры по иным вещным правам на недвижимость (право хозяйственного ведения имуществом, право оперативного управления имуществом, сервитуты, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком и другими правами, вытекающими из владения, пользования, распоряжения объектом недвижимости).

Из искового заявления не следует о притязаниях Малярика В.В. на земельные участки, то есть между супругами в настоящее время фактически отсутствует спор о праве на недвижимое имущество, нажитое в период брака. Требования истца основаны на равенстве долей супругов в общем имуществе и, обращаясь в суд, он просит лишь о денежной компенсации своей доли в имуществе, нажитом в период брака.

При таких обстоятельствах, оснований для применения правил исключительной подсудности к заявленному спору не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пуровского районного суда от 6 декабря 2016 года отменить, материал передать в Пуровский районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова