Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-342/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Гниденко С.П.

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шишковой М.С. - Киселева М.С., действующего на основании доверенности от 29 января 2016 года, на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Шишковой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО "Газпром трансгаз Югорск" в лице филиала Ягельного ЛПУ МГ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Шишкова М.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась с требованиями к Администрации муниципального образования поселок Ягельный, ООО "Газпромтрансгаз Югорск" в лице филиала Ягельного ЛПУ МГ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивировала тем, что с 1994 года супруг истицы работает в Ягельном ЛПУ МГ ООО "ГТЮ". В 2001 году в соответствии с очередностью и в порядке улучшения жилищных условий предприятие "Тюментрансгаз" (в настоящее время ООО "Газпром транс газ Югорск") предоставило семье Шишкова С.В. квартиру N в доме N "адрес". Ранее предоставленное жилье на основании ордера - комната N в общежитии N "адрес" Шишков С.В. сдал. Считал, что получив жилье в ведомственном жилом фонде, в порядке, предусмотренном для предоставления ведомственного жилья, истица вправе требовать признания права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы адвокат Киселев М.С., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным доводам.

Представитель ответчика Администрации МО пос. Ягельный извещен своевременно, надлежащим образом, направил отзыв, в котором указал, что спорная квартира не является муниципальной собственностью, в связи с чем отсутствую основания для передачи указанного жилого помещения в порядке приватизации семье истца.

Представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Югорск" в лице филиала Ягельного ЛПУ МГ Сташевский Д.Л. в судебном заседании требования не признал, указал, что дом N "адрес" построен за счет средств коммерческого предприятия в 1999 году, в 2000 году зарегистрировано право собственности общества на дом. Спорное жилое помещение предоставлено семье истца в соответствии с Коллективным договором предприятия на условиях договора найма. Ранее занимаемое жилое помещение - общежитие N принадлежит Газпрому, никогда не находилось в муниципальной собственности. В данном случае положения о социальном найме не применимы. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен представитель истца Киселев М.С., действующий по доверенности. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда с постановлением нового решения об удовлетворении требований иска, полагая его принятым с нарушением норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает о предоставлении спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, в связи с чем истец имеет право на его приватизацию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения со стороны представителя ответчика Сташевского Д.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишён своего имущества иначе, как по решению суда и на основании закона. Принудительное изъятие имущества государством допускается только на основании прямого указания в законе и при условии справедливой компенсации.

Статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим Законом.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальные жилищные фонды.

Статьёй 18 того же Закона установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 (в редакции от 2 июля 2009 года) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что положения статьи 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не должны применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселённое жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности бесплатной передачи в собственность граждан (приватизации) жилого помещения, находящегося в собственности юридического лица частной формы собственности, построенного или иным образом приобретённого этим лицом на собственные средства.

Судом установлено, что квартира N в доме N "адрес" предоставлена ООО "Газпром трансгаз Югорск" Шишкову С.В. (супругу истицы) на условиях договора коммерческого найма жилого помещения N от 29.12.2005 года. Срок найма жилого помещения устанавливался 1 год с 29.12.2005 года по 29.12.2006 года, который впоследствии перезаключался.

Согласно справке профсоюзного комитета Ягельного ЛПУ МГ, Шишков С.В. состоял в очереди на получение жилого помещения, квартира N в доме N "адрес" была предоставлена в порядке очередности, в связи с улучшением жилищных условий.

Из ответов Администрации МО пос.Ягельный следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" не является собственностью муниципального образования город Надым и муниципального образования Надымский район.

Как видно из дела, строительство дома N в посёлке Ягельный осуществлено в период с января 1997 года по декабрь 1999 года, заказчиком строительства выступал Надымский филиал УКСиРа ООО "Тюментрансгаз". 14 августа 2000 года за ООО "Тюментрансгаз" зарегистрировано право собственности на жилой дом N.

Указом Президента РФ от 5 ноября 1992 года N 1333 "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром" и Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 17 февраля 1993 года N 138 "Об учреждении Российского акционерного общества "Газпром" было создано Российское акционерное общество "Газпром", в состав которого на правах дочернего предприятия вошло ПО "Тюментрансгаз". Впоследствии в июне 1999 года дочернее предприятие преобразовано в ООО "Тюментрансгаз" и зарегистрировано в установленном законом порядке, в 2008 году ООО "Тюментрансгаз" переименовано в ООО "Газпром трансгаз Югорск".

Таким образом, спорная квартира находится в жилом доме, построенном за счёт средств юридического лица частной формы собственности, право собственности на вновь построенное имущество зарегистрировано в установленном порядке. При этом семья Шишкова С.В. была вселена в спорное жилое помещение на основании договора найма, заключённого между хозяйственным обществом и гражданином на определённый срок, то есть по правилам главы 35 Гражданского кодекса РФ, договор социального найма с семьей Шишкова С.В. и членами его семьи не заключался, ордер на вселение не выдавался.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи спорного жилого помещения в собственность истца в порядке приватизации, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности бесплатной передачи в собственность граждан (приватизации) жилого помещения, находящегося в собственности юридического лица частной формы собственности, построенного или иным образом приобретённого этим лицом на собственные средства. Уставный фонд создаваемого РАО "Газпром" формировался в особом порядке из имущества Единой системы газоснабжения, находившегося в федеральной собственности, в том числе из объектов незавершённого строительства. На момент создания РАО "Газпром" жилой дом N в посёлке Ягельный не существовал в виде законченного строительством объекта, в жилищный фонд включён не был и передаче в муниципальную собственность не подлежал.

Доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

И.о.заместителя председателя Т.В.Кисилевская