Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-369/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Реутовой Ю.В.,

судей коллегии: Зотиной Е.Г. и Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Гуцал Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чечнёва Э.Р. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения истца Чечнёва Э.Р., судебная коллегия

установила:

Чечнёв Э.Р. обратился с административным иском к администрации муниципального образования город Салехард об отмене распоряжения от 10 августа 2016 года N 1428-р о снятии многодетной семьи Чечнёвых с учета, восстановлении в очереди в списке N многодетной семьи Чечнёвых в целях бесплатного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

В обоснование иска указано, что на основании распоряжения ответчика от 15 января 2015 года N 20-р по заявлению истца его многодетная семья была принята на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Оспариваемым распоряжением семья Чечнёвых была снята с учета в связи с несоответствием условиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 7 Закона ЯНАО от 19 июня 2009 года N 39-ЗАО "О регулировании отдельных земельных отношений в Ямало-Ненецком автономном округе", в связи с фактическим не проживанием на территории г. Салехарда и окончанием обучения в 2015 году Чечнёвым Р.Э., достигшем возраста 18 лет. С данными выводами истец не согласен, указывает на недостоверность сведений, представленных МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" о проживании его семьи на территории г. Салехард и обучении сына в высшем учебном заведении.

Определением судьи от 11 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Чечнёва Светлана Анатольевна.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чечнёв Э.Р. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска, дополнительно пояснил, что выезд Чечнёвой С.А. и дочерей носит временный характер и связан с уходом за престарелой матерью супруги. Сын в настоящее время находится в академическом отпуске в связи со службой в армии.

Представитель ответчика Вакула В.В. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие информации о проживании семьи Чечнёвых на территории г. Салехарда, обучении Чечнева Р.Э. в высшем учебном заведении и отсутствии статуса многодетной семьи.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Чечнёвой С.А.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, рассмотрении дела в соответствии с кодексом административного судопроизводства РФ и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы и обстоятельства, изложенные истцом в ходе рассмотрения дела, приводится свой анализ представленных суду доказательств и действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям. Дополнительно, со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 указано на нарушение порядка рассмотрения административного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чечнёв Э.Р. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов местного самоуправления, должностных лиц, муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение повлияло на гражданские права и обязанности лица, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку исковые требования Чечнёва Э.Р. вытекают из нарушения его жилищных прав и содержат требования о восстановлении на учете в целях бесплатного предоставления земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства. Соответственно, доводы апелляционной жалобы в этой части ошибочны и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, семья Чечнёвых по заявлению Чечнёва Э.Р. от 24 декабря 2014 года распоряжением администрации МО г. Салехард от 15 января 2015 года N 20-р принята на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка.

Распоряжением администрации МО г. Салехард от 10 августа 2016 года N 1428-р семья Чечнёвых снята с указанного учета в связи с несоответствием граждан условиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 7 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2009 года N 39-ЗАО "О регулировании отдельных земельных отношений в Ямало-Ненецком автономном округе" (далее по тексту - Закон N 39-ЗАО).

Оспариваемое распоряжение издано по результатам проверки на соответствие многодетной семьи требованиям, установленным Законом N 39-ЗАО, в ходе которой было установлено отсутствие сведений о регистрации по месту жительства Чечнёва Э.Р. и членов его семьи на территории города Салехард и сведений о дальнейшем обучении Чечнева Р.Э. в образовательной организации, осуществляющей образовательную деятельность по очной форме обучения в 2015-2016 учебном году.

Ссылка на указанные обстоятельства как основания для снятия многодетной семьи Чечнёвых указаны, в том числе, и в письме ответчика от 11 августа 2016 года, направленного в адрес истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений Закона N 39-ЗАО, постановлений Правительства ЯНАО от 18 октября 2012 года N 850-П и от 18 февраля 2016 года N 110-П и, установив факт неисполнения истцом обязанности о предоставлении сведений об обучении совершеннолетнего сына в учебном заведении по очной форме обучения и временном выезде супруги и дочерей за пределы г. Салехард, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чечнёва Э.Р.

Указанные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, подтверждаются совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм закона, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова