Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-370/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Реутовой Ю.В.,

судей коллегии: Зотиной Е.Г. и Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Гуцал Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Салехарда на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., объяснения представителя прокурора Кочетковой Е.Г., возражения представителя ответчика Кирипова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Салехарда, действуя в интересах Стрельцовой Л.Ю., обратился с иском к департаменту по труду и социальной защите населения администрации муниципального образования город Салехард (далее по тексту - Департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении частичного возмещения стоимости самостоятельно приобретённой путёвки на санаторно-курортное лечение и выплате компенсации за нее в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что в ходе прокурорской проверки по обращению Стрельцовой Л.Ю. установлен факт нарушения ответчиком требований законодательства в сфере соблюдения социальных прав граждан, что выразилось в принятии 6 сентября 2016 года решения N об отказе в предоставлении Стрельцовой Л.Ю. частичного возмещения стоимости самостоятельно приобретенной путёвки на санаторно-курортное лечение сына. Ссылаясь на положения Постановления администрации муниципального образования г. Салехард от 28 марта 2014 года N152 "О реализации отдельных мероприятий подпрограммы "Дети Салехарда" муниципальной программы "Социальная поддержка граждан и охрана труда" на 2014-2016 годы", Конституции Российской Федерации, Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" прокурор полагал незаконным оспариваемое решение, нарушающим конституционные права граждан, права в сфере защиты семьи, материнства, отцовства и детства, а также социальной защиты населения.

В судебном заседании суда первой инстанции Стрельцова Л.Ю. заявленный в её интересах иск поддержала, указала, что приобрела оздоровительную путевку исходя из набора процедур, необходимых её ребенку. Полагала об идентичности оздоровительной и санаторно-курортной путевки.

Помощник прокурора города Салехард Ощепкова К.К. на иске настаивала, указала, что отказ связан с тем, что учреждение, в котором проходили лечение Стрельцова Л.Ю. и являющийся ребёнком-инвалидом её сын, не относится к санаторно-курортным, однако оно является таковым, и оснований отказа в компенсации расходов не имелось.

Представитель Департамента - Кирипов Н.В. требования иска не признал, оспаривал возникновение у Стрельцовой Л.Ю. права на получение спорной компенсации ввиду приобретения ею оздоровительной путёвки, а не санаторно-курортной.

Судом постановленорешение, которым решение Департамента от 6 сентября 2016 года N об отказе в предоставлении частичного возмещения стоимости самостоятельно приобретённой путевки, а также ответ от 7 сентября 2016 года N признаны незаконными, при этом в выплате компенсации отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Салехард Ощепкова К.К. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в выплате стоимости самостоятельно приобретённой путёвки. В обоснование апелляционного представления приводятся доводы и обстоятельства, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В частности указано на то, что разновидность приобретенной путёвки в данном случае не имеет существенного значения, поскольку целью данной путёвки было прохождение лечения несовершеннолетним.

В возражениях на апелляционное представление начальник департамента Пирожок И.П. полагал доводы жалобы несостоятельными, просил оставить решения без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кочеткова Е.Г. требования апелляционного представления поддержала по изложенным в нём доводам. Просила изменить решение суда и взыскать частичную оплату самостоятельно приобретённой путёвки на санаторно-курортное лечение в размере "данные изъяты"

Представитель ответчика Кирипов Н.В. просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Стрельцова Л.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" дети имеют право на полноценный отдых и оздоровление. Под оздоровлением понимается комплекс условий и мероприятий, обеспечивающих охрану и укрепление здоровья, профилактику заболеваний, формирование здорового образа жизни.

В целях реализации вышеназванных правовых положений постановлением администрации муниципального образования город Салехард от 28 марта 2014 года N 152 "О реализации отдельных мероприятий подпрограммы "Дети Салехарда" муниципальной программы "Социальная поддержка граждан и охрана труда" на 2014-2016 годы" утвержден Порядок частичного возмещения стоимости самостоятельно приобретенной санаторно-курортной путевки "Мать и дитя" (далее по тексту - Порядок).

Пунктом 1.4 Порядка предусмотрено, что возмещение производится по фактическим расходам на приобретение санаторно-курортной путевки "Мать и дитя" и иных санаторно-курортных путевок, при условии совместного прохождения санаторно-курортного лечения одного из родителей (законного представителя, доверенного лица) и детей (не более двух), но не выше предельной стоимости санаторно-курортных путевок из расчета "данные изъяты" на человека.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка, заявители самостоятельно выбирают санаторно-курортное учреждение, расположенное на территории Российской Федерации, с учетом рекомендаций лечебно-профилактической медицинской организации.

Право на возмещение предоставляется в отношении детей, проживающих на территории муниципального образования, в возрасте от 3-х до 14-ти лет включительно, состоящих на диспансерном учете в лечебно-профилактической медицинской организации (п. 2.1 Порядка).

Согласно паспорту подпрограммы "Дети Салехарда" целью и задачей указанной программы является создание благоприятных условий для комплексного развития и жизнедеятельности детей и развитие системы оздоровления детей. А основным направлением и ожидаемым результатом реализации подпрограммы является именно организация санаторно-курортного лечения детей и улучшение показателей их здоровья.

Из материалов дела следует, что сын истицы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, является ребёнком-инвалидом.

В период с 13 августа по 20 августа 2016 года Стрельцова Л.Ю. и несовершеннолетний ФИО14 находились на обще-оздоровительном лечении в ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" на основании санаторно-курортной путёвки, приобретенной Стрельцовой Л.Ю. по договору купли-продажи от 11 мая 2016 года N, стоимостью "данные изъяты"

С заявлением о частичном возмещении стоимости самостоятельно приобретенной путёвки на санаторно-курортное лечение Стрельцова Л.Ю. обратилась к ответчику 31 августа 2016 года.

Решением Департамента N 6772 от 6 сентября 2016 года Стрельцовой Л.Ю. отказано в возмещении расходов за самостоятельно приобретенную санаторно-курортную путевку, по причине отсутствия права.

Как следует из смысла развёрнутого ответа от 7 сентября 2016 года N, отказ в компенсации стоимости путёвки мотивирован тем, что ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" не относится санаторно-курортным учреждениям.

Разрешая спор и отказывая в части выплаты стоимости приобретенной путёвки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приобретенная Стрельцовой Л.Ю. путёвка, не смотря на наименование в договоре купли-продажи в качестве "санаторно-курортной", таковой не являлась.

В силу пункта 2.2.3 Порядка возмещение предоставляется при прохождение санаторно-курортного лечения по самостоятельно приобретенной санаторно-курортной путевке в санаторно-курортной организации, продолжительностью не менее 7 дней и не более 21 дня.

Санаторно-курортное лечение - это медицинская помощь, осуществляемая в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных факторов в условиях пребывания на курорте, в лечебно-оздоровительной местности, в санаторно-курортных организациях.

Санаторно-курортное дело в России традиционно является составной частью государственной политики и важным разделом национальной системы здравоохранения, позволяющим целенаправленно и эффективно осуществлять профилактику заболеваний и восстановительное лечение больных, проводить их реабилитацию. Организация санаторно-курортной помощи основана на принципах профилактической и реабилитационной направленности, этапности и преемственности между амбулаторно-поликлиническими, стационарными и санаторно-курортными учреждениями, специализации оказываемой помощи.

Санаторно-курортная путевка - это самый распространенный вариант пребывания в санатории в лечебных целях, в стоимость которой включено: проживание, 3-5-ти разовое питание, лечение по профилю санатория, плюс сопутствующие заболевания.

Однако из предоставленной по запросу суда ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" информации следует, что в стоимость приобретенных Стрельцовой Л.Ю. оздоровительных путёвок было включено: проживание, прокат спортивного инвентаря, досуговые мероприятия, медицинские услуги, входящие в оздоровительную путевку: приём врача-терапевта, плавание в бассейне, сауна, терренкур, тренажерный зал, приём лечебной минеральной воды, диетическое питание. Санаторно-курортное лечение в период с 13 по 20 августа 2016 года Стрельцовой Л.Ю. и Михайлову Р.А. не предоставлялось (л.д. 40).

Доводы апелляционного представления о том, что целью приобретенной путёвки было прохождение лечения несовершеннолетним, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из приложения N1 к договору купли-продажи санаторно-курортной путёвки от 11 мая 2016 года N Стрельцовой Л.Ю. приобреталась оздоровительная путёвка с набором услуг: проживание, 3-х разовое питание "шведский стол", приём врача, потребление минеральной воды, посещение СПА, пляжа, тренажёрного и спортивного залов. Однако, данный печень услуг не относится к санаторно-курортному лечению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционного представления не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, а спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционноепредставление - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова