Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-389/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сураева А.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск Сураева А.В. удовлетворить частично.

Вселить Сураева А.В. в квартиру N дома N по "адрес".

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой N дома N по "адрес", выделив в пользование Сураеву А.В. изолированную комнату N, жилой площадью 15,4 кв.м., выделив в пользование Сураевой Н.А., Сураевой О.А. изолированную комнату N, жилой площадью 31,0 кв.м.

Обязать ТСЖ "Виадук" производить раздельное начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: "адрес", исходя из занимаемого Сураевым А.В. жилого помещения, площадью 15,4 кв.м., занимаемого Сураевой Н.А. и Сураевой О.А. жилого помещения, площадью 31,0 кв.м.

Взыскать с Сураевой Н.А., Сураевой О.А. в пользу Сураева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сураев А.В. в лице своего представителя Манохина И.Н., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Сураевой Н.А., Сураевой О.А., ТСЖ "Виадук" о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты коммунальных услуг.

В обоснование требований иска указал, что на основании решения Новоуренгойского городского суда от 30 августа 2011 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в порядке приватизации. Решением мирового судьи судебного участка N 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 05 мая 2015 года брак между ним и ответчиком Сураевой Н.А. был расторгнут. Однако ещё до расторжения брака, в связи с конфликтной ситуацией и неприязненных к нему отношений со стороны ответчика, он вынужден был уйти из дома и снимать другое жилое помещение. С указанного времени он лишён возможности распоряжаться и пользоваться своим имуществом в соответствии с его назначением, при этом несёт расходы по содержанию жилого помещения. Ответчики препятствуют его вселению в спорное жилое помещение. Учитывая, что в настоящее время ему в спорной квартире принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности, а сама квартира является двухкомнатной, все комнаты в которой изолированы, то определение порядка пользования данной квартирой не противоречит требованиям закона. Полагал, что выделение ему в пользование изолированной комнаты N, жилой площадью 31,0 кв.м., а ответчикам - изолированной комнаты N, жилой площадью 15,4 кв.м., не ущемит их права, как пользователей спорной квартиры. Кроме того, считал, что поскольку ответчики членами его семьи не являются, совместное хозяйство ими не ведётся, при этом они постоянно проживают в спорной квартире, то они должны самостоятельно нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. На основании изложенного, просил вселить его в спорное жилое помещение; определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в его пользование изолированную комнату N, жилой площадью 31,0 кв.м., а ответчикам - изолированную комнату N, жилой площадью 15,4 кв.м.; обязать ответчика ТСЖ "Виадук" производить раздельное начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг из расчёта 1/2 доли.

Определением Новоуренгойского городского суда от 19 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Сураев Д.В.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сураев А.В., ответчики Сураева Н.А., Сураева О.А., ТСЖ "Виадук", Сураев Д.В. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Сураева А.В. - Манохин И.Н., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований иска, привёл изложенные в нём обстоятельства и доводы. Пояснил, что спорная квартира была изначально предоставлена истцу работодателем ООО "Газпром добыча Уренгой", потом перешла в собственность истца в порядке приватизации. Ответчик Сураева Н.А. не является членом семьи истца, брак между ними расторгнут, Сураева Н.А. работает вахтовым методом на Ямбурге, фактически проживает в г. Санкт-Петербург, в г. Новый Уренгой практически не бывает, в спорной квартире проживает одна дочь истца Сураева О.А. Сураев Д.В. приходится истцу племянником, намерений вселения в спорную квартиру он не имеет, несёт расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, регулярно передавая истцу денежные средства на их оплату.

Представитель ответчика Сураевой Н.А. - Зуева Я.А., действующая на основании доверенности, требования иска не признала. Пояснила, что Сураев А.В. самостоятельно ушёл из семьи, его никто не выгонял, где проживал до этого времени им не известно. Спорная квартира была приобретена в собственность истца в порядке приватизации, при этом, истец без учёта согласия Сураевой Н.А. и Сураевой О.А. подарил 1/2 доли в праве собственности своему племяннику Сураеву Д.В., который в квартиру никогда не вселялся и жилищно-коммунальные услуги не оплачивал. Полагает, что определив порядок пользования квартирой, определённый истцом, будут существенно нарушены права Сураевой Н.А. и Сураевой О.А., поскольку они имеют равное с истцом право пользования спорным жилым помещением. При этом, Сураева О.А. постоянно проживает в квартире, Сураева Н.А. работает вахтовым методом, фактически они пользуются комнатой площадью 31,0 кв.м. Просила в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования спорным жилым помещением Сураеву А.В. отказать, предложив собственный порядок пользования, просила выделить в пользование Сураеву А.В. изолированную жилую комнату площадью 15,4 кв.м., а Сураевой Н.А. и Сураевой О.А. изолированную жилую комнату площадью 31,0 кв.м. В удовлетворении остальной части иска возражений ответчики не имели.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласен истец Сураев А.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, принять в указанной части новое решение об определении порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному им варианту. В обоснование доводов жалобы, излагая обстоятельства дела, считает, что суд фактически ограничил его право в распоряжении и пользовании принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом. Указывает, что при разрешении спора, суд не учёл отсутствие сложившегося порядка пользования спорной квартирой между собственником и лицами, имеющими право пользования ей, а также нуждаемость в спорном жилье каждого из сособственников и пользователей данной квартиры. Считает, что судом были ограничены права Сураева Д.В. как сособственника спорной квартиры.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к оспариванию порядка пользования спорным жилым помещением, определённому судом, то в силу приведённых положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса решение подлежит проверке в апелляционном порядке исходя из доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержаться в статьях 209, 288 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно частям 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Сураев А.В. и ответчик Сураева Н.А. состояли в зарегистрированном браке; на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 05 мая 2015 года брак между сторонами прекращён 07 июля 2015 года.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было предоставлено на основании совместного решения администрации и профкома УГПУ "Уренгойгазпром" от 20 сентября 2004 года N Сураеву А.В. на состав семьи из трёх человек, включая супругу Сураеву Н.А. и дочь Сураеву О.А.

Решением Новоуренгойского городского суда от 30 августа 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2011 года, за Сураевым А.В. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, в силу требований статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за Сураевой Н.А. и Сураевой О.А. сохранено право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

12 мая 2015 года между Сураевым А.В. (дарителем) и Сураевым Д.В. (одаряемым) был заключён договора дарения доли квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемому (дарит), а одаряемый принимает в дар от дарителя 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Право общей долевой собственности на указанную квартиру за Сураевым А.В. и Сураевым Д.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 08 июня 2015 года.

Из справки о зарегистрированных, выданной 18 июля 2016 года ОАО "Управляющая жилищная компания" следует, что истец Сураев А.В. и ответчики Сураева Н.А., Сураева О.А. имеют регистрацию по месту жительства по адресу спорной квартиры с 01 февраля 2005 года, ответчик Сураев Д.В. - с 29 февраля 2012 года.

Судом первой инстанции также установлено, что в настоящее время в данном жилом помещении проживают и пользуются квартирой ответчики Сураева Н.А. и Сураева О.А. Истец Сураев А.В. жилым помещением не пользуется, проживать и иным способом использовать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение не может. Ответчик Сураев Д.В. намерений вселяться и пользоваться спорной квартирой не имеет, самостоятельных требований о вселении им не заявлено.

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об определении порядка пользования квартирой между Сураевым А.В., Сураевой Н.А. и Сураевой О.А.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат площадью 15,4 и 31 кв.м., а также кухни, туалета, ванной и коридора.

Соглашения об определении порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Рассматривая спор по существу заявленных требований и определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции с учётом фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведёнными выше положениями жилищного и гражданского законодательства, а также положениями статьей 1, 17 Жилищного кодекса РФ по смыслу которых граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, пришёл к верному выводу о выделении истцу Сураеву А.В. в пользование жилой комнаты площадью 15,4 кв.м., а в пользование ответчиков Сураевой Н.А. и Сураевой О.А. жилой комнаты площадью 31 кв.м.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Сураева Н.А. является матерью Сураевой О.А., фактически они составляют единую семью, проживая в спорной квартире Сураева Н.А. и Сураева О.А. пользуются жилой комнатой площадью 31 кв.м.; выезды Сураевой Н.А. носят периодический характер, связанных с вахтовым методом работы. Каких-либо доказательств, что ответчики выбыли в другое постоянное место жительства, тем самым прекратив право пользования жилым помещением, не представлено и судом не установлено. В этой связи, оснований для определения в пользование истцу Сураеву А.В. как одному проживающему комнаты большей площадью у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что на момент приватизации спорной квартиры, исходя из количества проживающих и имеющих право на её приватизацию трёх человек, приходящаяся на истца доля жилой площади квартиры составляла бы 1/3 долю или примерно 15,4 кв.м., что соответствует размеру жилой комнаты, которая определена в пользование истца.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание принадлежность доли спорного жилого помещения истцу Сураеву А.В., учитывая бессрочное право ответчиков пользования спорным жилым помещением, приходящуюся на них долю жилой площади в спорном жилом помещении, судебная коллегия находит установленный судом первой инстанции порядок пользования жилым помещением разумным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в части определения иного порядка пользования спорной квартирой не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке доказательств по делу и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Более того, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Не заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы жалобы об ограничении судом первой инстанции прав Сураева Д.В. как сособственника спорной квартиры, поскольку судом установлено, что каких-либо притязаний на пользование спорной квартирой Сураев Д.В. не имеет, самостоятельных требований о вселении в квартиру не заявил, кроме того, поскольку Сураев Д.В., равно как истец Сураев А.В., обладает правом пользования спорным жилым помещением, а потому имеет право самостоятельно предъявить к ответчикам требования относительно порядка пользования им.

Не обоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы о сложившемся порядке пользования спорным жилым помещением применительно к требованиям ответчика, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком таких доказательств не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сураева А.В., - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко