Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-398/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Долматова М.В.

при секретаре Сазановой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Арсланова Ю.У. - Клишина С.В., действующего по доверенности от 14 мая 2016 года, на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Арсланову Ю.У. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным п.3.1 договора ипотечного кредитования от 23 ноября 2007 года N, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Арслановым Ю.У., взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", судебных расходов "данные изъяты", штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Т.В.Кисилевской, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Арсланов Ю.У. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным п.3.1 договора ипотечного кредитования от 23 ноября 2007 года N. В его обоснование указал, что 23.11.2007 года заключил кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере "данные изъяты" на срок до 20 ноября 2037 года под 12% годовых. Пунктом 3.1 договора на истца возлагается обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в размере "данные изъяты" не позднее даты выдачи кредита. Полагает условия договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Просит признать п.3.1 договора ипотечного кредитования от 23 ноября 2007 года недействительным, взыскать с Банка единовременную комиссию за выдачу кредита в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты", штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Клишина С.В.

Представитель истца Клишин С.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным доводам.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Карымова Н.Г., действующая по доверенности, иск не признала. В возражении указала, что взимание комиссии предусмотрено Законом о банках и банковской деятельности. О взимании комиссии, полной стоимости кредита, в том числе и комиссионного вознаграждения истец был ознакомлен до подписания кредитного договора. Оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку права истца как потребителя Банком не нарушены. Кроме того, истек срок давности по заявленным требованиям. Исполнение сделки началось с момента внесения заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета 23.11.2007 года, следовательно, срок исковой давности истек.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г.Ноябрьске в судебное заседание не явился, позицию по иску не выразил.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласен представитель истца Арсланова Ю.У. - Клишин С.В., действующий по доверенности от 14 мая 2016 года. В обоснование апелляционной жалобы указал доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает решение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 23.11.2007 года Арсланов Ю.У. заключил с АК (ОАО) "Сбербанк России" кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Арсланову Ю.У. кредит в размере "данные изъяты" на срок до 20 ноября 2037 года под 12% годовых.

Пунктом 3.1 договора на Арсланова Ю.У. возлагается обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в размере "данные изъяты" не позднее даты выдачи кредита.

Сторонами не оспаривается, что 23 ноября 2007 года Арсланов Ю.У. выплатил Банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился с требованием о возврате указанного выше платежа с пропуском срока исковой давности по неуважительным причинам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Так, согласно ч. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Такое изъятие содержится в п.1 ст.181 ГК РФ для ничтожных сделок, в соответствии с которым течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Данная правовая норма является специальной и предусматривает, что течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его права), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок, как ничтожных, которые являются недействительными с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Истцом заявлено требование о признании условия кредитного договора недействительным и применении недействительности ничтожной сделки, заключенной 23 ноября 2007 года, в виде возврата суммы комиссии за ведение ссудного счета. Кредитный договор, в том числе и изложенное в п.3.1 договора условие, начали исполняться 23 ноября 2007 года, когда заемщиком был внесен платеж.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по названному требованию истек 23 ноября 2010 года, т.е. по истечении трех лет с момента начала исполнения сделки.

Арсланов Ю.У. обратился в суд с названными требованиями в ноябре 2016 года, т.е. с нарушением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по главному требованию срок исковой давности истек, то и дополнительные требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа по причине истечения срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, и положение пункта 2 статьи 199 ГК РФ, в соответствии с которым истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Приведенные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

И.о.заместителя председателя Т.В.Кисилевская