Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2017 г. по делу N 33-421/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,

с участием прокурора Пономаренко С.А.,

при секретаре Сазановой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации муниципального образования город Салехард и Федоровой Н.Д. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения Федоровой Н.Д. и ее представителя Павлюткина А.А., судебная коллегия

установила:

Павлюткин А.А., действуя в интересах Федоровой Н.Д., обратился с иском к администрации муниципального образования город Салехард о признании незаконным отказа в заключении договора приватизации, признании права на приватизацию и заключении договора о бесплатной передаче в собственность занимаемого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что с 23 мая 1996 года Федорова Н.Д. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Квартира N в доме N по "адрес" была предоставлена Федоровой Н.Д. на основании договора найма служебного жилого помещения N, заключенного 24 ноября 2005 года с муниципальным учреждением "Салехардская дирекция единого заказчика" на период ее работы в данном учреждении. С 28 февраля 2011 года Федорова Н.Д. уволена в связи с выходом на пенсию. В отсутствие регистрации статуса спорной квартиры в качестве служебной в органах Росреестра к ней, по мнению истца, применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Однако заявление Федоровой Н.Д. о приватизации спорной квартиры было оставлено ответчиком без удовлетворения, со ссылкой на специализированный статус жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела Федорова Н.Д. дополнила иск требованиями о признании недействительным распоряжения администрации МО г. Салехард от 3 ноября 2005 года N и признании договора найма служебного помещения N от 24 ноября 2005 года договором социального найма.

Определением суда от 21 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Манюшко Д.П..

Администрация муниципального образования город Салехард заявила встречный иск о признании Федоровой Н.Д. утратившей право пользования квартирой N в доме N по "адрес" и выселении из данного жилого помещения Шамрай Н.Д. и Шамрая О.Н..

В обоснование встречных исковых требований указано, что осенью 2015 года семья Шамрай сняла спорное жилое помещение у Федоровой Н.Д. за оплату коммунальных услуг и арендной платы, при этом сама Федорова Н.Д. выехала из спорной квартиры на другое место жительства. Семья Шамрай проживала в квартире до августа 2016 года, когда Федорова Н.Д. сменила замки и препятствует вывозу вещей семьи Шамрай, предъявляя к ним требования финансового характера. Шамрай О.Н. обратился в управление жилищной политики администрации МО г. Салехард как к собственнику спорной квартиры с просьбой об оказании содействия в истребовании принадлежащего им имущества.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил признать договор N от 24 ноября 2005 года расторгнутым по основаниям пункта 9 данного договора, признать Федорову Н.Д. и Манюшко Д.П. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по данному адресу, обязать Шамрай О.Н., Шамрай Н.В. освободить спорную квартиру.

Определением суда от 3 августа 2016 года к участию в деле привлечен прокурор г. Салехард, статус третьего лица Манюшко Д.П. изменен на статус ответчика по встречному иску. Определением суда от 30 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица по встречному иску привлечен отдел миграции ОМВД России по г. Салехарду.

В судебном заседании суда первой инстанции Федорова Н.Д., действующая также как представитель ответчика по встречному иску Манюшко Д.П., и ее представитель Павлюткин А.А. на требованиях иска настаивали по изложенным в нем доводам, требования встречного иска не признали, полагая его необоснованным.

Представитель администрации МО г. Салехард Бондровский Д.Н. исковые требования Федоровой Н.Д. не признал, указывая на предоставление ей спорной квартиры на условиях договора найма служебного жилого помещения, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал по приведенным во встречном иске доводам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по встречному иску Шамрай О.Н., Шамрай Н.В., Манюшко Д.П. и представителя третьего лица ОМВД России по г. Салехард (отдел миграции).

Судом постановленорешение, которым исковые требования Федоровой Н.Д. оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в части, Манюшко Д.П. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Дополнительно с Манюшко Д.П. в пользу соответствующего бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Салехард просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении требований встречного иска, ссылаясь на то, что Федорова Н.Д. в нарушение пункта 9 договора найма служебного жилого помещения от 24 ноября 2005 года вселила за плату в спорную квартиру без согласия собственника третьих лиц, а сама выехала на другое постоянное место жительства в Крым.

Федорова Н.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований ее иска и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, а также отменить решение суда в части признания Манюшко Д.П. утратившим право пользования спорной квартирой. В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы и обстоятельства, изложенные Федоровой Н.Д. в ее исковом заявлении и аналогичны позиции, выраженной ею в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Федорова Н.Д. и её представитель Павлюткин А.А. на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивали, оспаривая специализированный статус занимаемого Федоровой Н.Д. жилого помещения, против удовлетворения апелляционной жалобы администрации МО г. Салехард возражали, полагая ее необоснованной.

Представители администрации МО г. Салехард и ОМВД России по г. Салехарду (отдел миграции), Манюшко Д.П., Шамрай Н.В., Шамрай О.Н., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения Федоровой Н.Д. и Павлюткина А.А., заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены судебного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, расположено по адресу: "адрес" является собственностью муниципального образования город Салехард.

Распоряжением администрации МО г. Салехард от 3 ноября 2005 года N-р указанное жилое помещение включено в муниципальный специализированный жилищный фонд с отнесением его к виду служебного и предоставлено Федоровой Н.Д. составом семьи 2 человека, включая сына Манюшко Д.П., на период ее работы в муниципальном учреждении "Салехардская дирекция единого заказчика" на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

На основании указанного распоряжения 24 ноября 2005 года между МУ "Салехардская дирекция единого заказчика" и Федоровой Н.Д. заключен договор N найма служебного жилого помещения на период её работы в данной организации.

Разрешая спор по первоначальному иску, суд первой инстанции исходя из положений статей 10, 11, 49, 57, 63, 92, 93 Жилищного кодекса РФ и статей 2, 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Федоровой Н.Д., поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вселении Федоровой Н.Д. и Манюшко Д.П. в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма. Напротив, все представленные по делу доказательства свидетельствуют о сложившихся правоотношениях по пользованию спорной квартирой на условиях договора найма служебного жилого помещения, приватизация которых законом не предусмотрена.

Ссылки Федоровой Н.Д. и ее представителя на нарушение порядка отнесения спорной квартиры к числу служебных жилых помещений являются несостоятельными, поскольку само по себе нарушение требований Жилищного кодекса РФ и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 и части 2 статьи 99 Жилищного кодекса РФ не может служить основанием для признания права пользования этим помещением на иных условиях. Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Как правильно указал суд первой инстанции, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса РФ).

Между тем решение о предоставлении спорного жилого помещения Федоровой Н.Д. по договору социального найма не принималось, кроме того, как следует из справки администрации МО г. Салехард от 8 февраля 2016 года она до настоящего времени состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Федоровой Н.Д. не имеется, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Так же не состоятельными являются и доводы апелляционной жалобы Федоровой Н.Д. относительно признания Манюшко Д.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции установил, что Манюшко Д.П. осенью 2014 году выехал из спорного жилого помещения и снялся с регистрационного учета в связи с переездом к отцу по адресу: "адрес". Факт не проживания Манюшко Д.П. в спорной квартире с указанного времени подтверждается собранными по делу доказательствами и следует из пояснений самой Федоровой Н.Д.

Доводы Федоровой Н.Д. о вынужденном характере не проживании сына в спорной квартире объективными доказательствами не подтверждаются, в том числе и необходимость лечения и реабилитации за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа.

Вместе с тем, ссылки администрации МО г. Салехард в апелляционной жалобе о выезде Федоровой Н.Д. на другое постоянное место жительства в республику Крым не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Само по себе проживание Федоровой Н.Д. в течение года за пределами г. Салехард не свидетельствует о перемене места жительства, а представленные доказательства ее трудоустройства в Крыму подтверждают временный характере сложившихся правоотношений и не являются основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы администрации МО г. Салехард о наличии оснований для расторжения договора найма служебного жилого помещения в связи с нарушением пункта 9 данного договора были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по доводам, изложенным в оспариваемом решении.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права. Все изложенные в жалобах обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова