Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2017 г. по делу N 33-425/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Сазановой С.П..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Половинкина Е.Л. на решение Салехардского городского суда от 23 ноября 2016 года по иску к Журовой А.В. об определении долей в общем имуществе.

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Половинкин Е.Л. обратился в суд первой инстанции с иском к Журовой А.В. об определении долей в праве общей долевой собственности. В обосновании иска указал, что состоял с ответчицей в браке, в период брака была приобретена квартира N дома N по "адрес", право собственности зарегистрировано за ответчицей. Квартира была приобретена на общие средства, а также за счёт средств, полученных по кредитному договору и по программе "Молодая семья".

Ответчик иск не признала, заявила о применении судом исковой давности.

Истец и его представитель Константинов С.А. возражали против применения исковой давности, полагали, что пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно много позднее расторжения брака, кроме того, истец полагал, что ребёнок ответчика является общим ребёнком, поэтому не претендовал на имущество ответчика, спорная квартира приобретена за счёт кредитных средств, истец является созаёмщиком по кредиту, а также за счёт социальной выплаты молодой семье, в состав которой входил истец.

Судом первой инстанции постановленорешение об отказе в иске по мотиву истечения срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца Константинов С.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, полагает, что судом первой инстанции не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, полагает спорное правоотношение длящимся, поскольку кредитный договор заключён до 2030 года.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Половинкин Е.Л. и его представитель Константинов С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, истец пояснил, что после расторжения брака не претендовал на раздел квартиры, поскольку в ней оставалась проживать несовершеннолетняя дочь, впоследствии стало известно о том, что он не является биологическим отцом ребёнка.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и её представитель не явились, извещены надлежащим образом, в возражениях на апелляционную жалобу ответчик Журова А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие её представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности устанавливается в три года с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Статьёй 38 Семейного кодекса РФ для требований супругов о разделе общего имущества также установлен трёхлетний срок исковой давности.

Как видно из дела, спорная квартира приобретена в единоличную собственность ответчика по договору купли-продажи от 26 июля 2011 года, право собственности зарегистрировано 4 августа 2011 года, в суд истец обратился 3 ноября 2016 года, существенно пропустив трёхлетний срок исковой давности.

В указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о применении исковой давности и отказе в иске соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права.

Доводы стороны истца об ином исчислении срока исковой давности и возможности его восстановления не основаны на законе.

В соответствии со статьёй 244 Гражданского кодекса РФ общая долевая собственность на неделимые вещи возникает в случае поступления их в собственность двух и более лиц. Право собственности на недвижимое имущество, за исключением возведённого своими силами и за свой счёт, возникает в результате гражданско-правовых следок, заключаемых в письменной форме и подлежащих государственной регистрации (статьи 131, 164 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из дела, спорная квартира приобретена в единоличную собственность ответчика на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, трёхлетний срок для предъявления требования об оспаривании единоличного права собственности ответчика на спорную квартиру, начинает своё течение с момента заключения договора купли-продажи, о чём истцу было достоверно известно с момента заключения договора и регистрации права собственности.

Установленный статьёй 38 Семейного кодекса РФ специальный срок исковой давности по требованиям о разделе общего совместного имущества супругов, в том числе приобретённого в период брака на имя одного из них, начинает своё течение с момента расторжения брака в силу прямого указания в законе. Как видно из дела, брак между сторонами был расторгнут 12 апреля 2012 года решением мирового судьи, решение вступило в законную силу 15 мая 2012 года.

Как следует из буквального содержания договора купли-продажи спорной квартиры от 26 июля 2011 года, кредитного договора N от 26 июля 2011 года, выдача кредита носила целевой характер - оплату покупки спорной квартиры в единоличную собственность ответчика - и производилась путём выплаты денег продавцу квартиры. Соответственно доводы стороны истца о длящемся характере кредитного правоотношения не могут повлиять на вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании права собственности ответчика на спорную квартиру либо о разделе общего имущества бывших супругов, поскольку истцу изначально было достоверно известно о факте заключения и правовых последствиях указанных выше договоров.

Таким образом, суд первой инстанции полно и достоверно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришёл к правильному выводу об истечении исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)