Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-432/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Каркавина В.А. удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Новый Уренгой предоставить Каркавину В.А. на состав семьи один человек благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры на условиях договора социального найма, отвечающее санитарным, техническим требованиям и нормам, общей площадью не менее 15 кв.м., расположенной в границах города Новый Уренгой ЯНАО.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Каркавин В.А. обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.

В обоснование требований иска указал, что в г. Новый Уренгой постоянно проживает с 1983 года. В период с 1983 года по 1989 год состоял в трудовых отношениях с МК-156 треста "Уралстроймеханизация", в 1989 году был уволен из данной организации в связи с её ликвидацией. 21 января 1984 года по месту работы ему на состав семьи один человек была предоставлена для проживания однокомнатная квартира, жилой площадью 18 кв.м., расположенная по адресу: "адрес". На право вселения был выдан ордер, с 09 июня 1987 года он был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу. В период предоставления жилого помещения дом N "адрес" являлся государственной собственностью и находился на балансе государственного предприятия Мехколонна-156 треста "Уралстроймеханизация". В 1989 году на основании согласованного решения администрации г. Новый Уренгой и МК-156 треста "Уралстроймеханизация" указанный дом был снесён в виду непригодности для проживания в нём граждан. В 1989 году он был вынужден выселиться из данного дома. Инициатором сноса данного посёлка выступала администрация города, приезжали должностные лица, гражданам предоставлялись субсидии для приобретения жилья. Однако, предложенной ему субсидии было недостаточно для приобретения жилого помещения, в связи с чем, он не смог воспользоваться предложенной льготой. Первоначально ему было предоставлено жилое помещение для временного проживания по месту работы в кооперативе "Коптранссервис", в единственном уцелевшем на территории МК-156 доме. Другим жилым помещением он обеспечен не был. После выселения из последнего временно занимаемого жилого помещения, стал проживать у своих знакомых, либо в квартирах по договорам найма, без права постоянного пользования ими. Приобрести другое жилое помещение возможности не имеет. При обращении в администрацию город Новый Уренгой о предоставлении другого жилого помещения взамен утраченного, ему было отказано. В связи с изложенным, ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РСФСР, просил обязать ответчика предоставить ему по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Каркавин В.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель истца Каркавина В.А. - адвокат Десятниченко О.Е., действующая на основании ордера, на удовлетворении требований иска настаивала, привела изложенные в нём обстоятельства и доводы. Дополнительно пояснила, что истец состоит в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Полагала, что администрация г. Новый Уренгой должна предоставить ему взамен снесённого жилья другое жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в виде однокомнатной квартиры, по норме предоставления не менее 15 кв.м. жилой площади.

Представитель ответчика администрации г. Новый Уренгой - Галимова Л.Ф., действующая на основании доверенности, требования иска не признала. Привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых просила об отказе в его удовлетворении, указав на отсутствие правовых оснований для предоставления жилья. Кроме того, просила применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением не согласен представитель ответчика администрации города Новый Уренгой Галимова Л.Ф.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, полагая его необоснованным. В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у истца права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, в виду отсутствия доказательств подтверждающих законность вселения и предоставления жилого помещения. Администрация города ордер на вселение в жилое помещение не выдавала, решения о предоставлении спорного жилья истцу не принимала. Считала, что проживание истца в спорном жилом помещении носило временный характер. Указывает, что спорная квартира до момента сноса дома находилась на балансе МК-156 и, соответственно, являлось государственной собственностью, в муниципальную собственность дом не принимался. Кроме того, администрация города никогда не принимала решения о сносе данного дома, расселение граждан не осуществляла, документы о сносе дома в администрации г. Новый Уренгой отсутствуют. На момент сноса дома действующим законодательством предусматривалось, что обеспечение работников жилыми помещениями являлось обязанностью работодателей. Считает, что предоставление истцу жилого помещения на условиях договора социального найма вне очереди, будет нарушать права граждан состоящих в списке малоимущих и нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Кроме того, полагает о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, в период с 01 апреля 1983 года по 22 июня 1989 года истец состоял в трудовых отношениях с Механизированной колонной N 156 треста "Уралстроймеханизация", где работал водителем в городе Новый Уренгой.

Приказом треста "Уралстроймеханизация" от 12 июня 1989 года N 169 Механизированная колонна N 156 была ликвидирована. Указанные обстоятельства подтверждаются архивными справками от 01 августа 2016 года N 1204-0285656 и от 01 августа 2016 года N 1204-02/5657.

На основании решения профкома Механизированной колонны N 156 от 21 января 1984 года истцу, как работнику указанного предприятия, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 18 кв.м. и выдан ордер на право занятия временной жилой площади в инвентарном здании на данное жилое помещение.

Согласно адресной справке от 03 ноября 2016 года истец зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении с 09 июня 1987 года по настоящее время.

В обоснование заявленных требований о предоставлении жилого помещения взамен снесенного, истец указывает на то, что предоставленное ему жилое помещение было снесено по согласованию с администрацией города Новый Уренгой, поскольку являлось непригодным для проживания, в результате ликвидации предприятия, с которым он состоял в трудовых отношениях.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из проживания истца в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма, принадлежности жилищного фонда предприятия Мехколонна-156, в том числе и указанного жилого дома, муниципальному образованию город Новый Уренгой в силу закона, принятие ответчиком распорядительных действий по сносу посёлка, в том числе и дома, в котором проживал истец, и, как следствие, обязанности органов местного самоуправления обеспечить истца жилым помещением взамен снесённого жилья.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям жилищного законодательства.

В соответствии со статьёй 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией. На основании такого решения гражданину выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 Жилищного кодекса РСФСР). Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (статья 51 Жилищного кодекса РСФСР).

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса РСФСР учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения на условиях договора социального найма (бессрочного пользования) в ведомственном жилищном фонде предоставлялись в порядке очередности и тем работникам организаций, которые имели жилищный фонд.

Вместе с тем, указанные условия жилищного законодательства, действующего на момент предоставления истцу квартиры N в доме N "адрес", равно как и на момент сноса жилого дома, в котором данная квартира находилась, не соблюдены.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, жилое помещение, выделенное истцу и впоследствии демонтированное, являлось ведомственным жилым помещением предприятия Механизированная колонна N 156 треста "Уралстроймеханизация".

Из представленного суду ордера следует, что жилое помещение было предоставлено истцу временно, на период его работы в Механизированной колоне N 156.

Таким образом, право пользования истца жилым помещением было ограничено сроком трудовых отношений с предприятием, предоставившим ему жилое помещение, и прекратилось в момент расторжения таких отношений, что опровергает выводы суда первой инстанции о предоставлении жилого помещения в связи с нуждаемостью и с соблюдением порядка очерёдности.

Свидетельские показания Лахновой В.А. и Гапонова М.Н., допрошенных судом первой инстанции, не подтверждают обстоятельств, предоставления жилья истцу в бессрочное пользование (на условиях социального найма), поскольку из них с достоверностью не следует, что установленный ранее действовавшим жилищным законодательством порядок предоставления жилья в отношении конкретно истца был соблюдён.

Более того, письменных доказательств того, что истец был принят на учёт нуждающихся в жилом помещении по месту своей работы, равно как и того, что спорное жилое помещение было предоставлено ему с соблюдением порядка очерёдности, как этого требовали ранее действовавшие положения жилищного законодательства, в материалы дела не представлено.

При этом, из ордера, как единственного документа, предоставляющего право на вселение в жилое помещение, с достоверностью следует временный характер пользования жилым помещением.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что утраченное жилое помещение было предоставлено истцу на условиях договора социального найма.

Необоснованным судебная коллегия находит и вывод суда первой инстанции о принадлежности жилищного фонда предприятия Механизированная колонна N 156 треста "Уралстроймеханизация", в том числе и жилого помещения, которое было предоставлено истцу в период его работы в данном предприятии, муниципальному образованию город Новый Уренгой, со ссылкой на положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность", в соответствии с которыми жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передавался в муниципальную собственность, поскольку жилой дом, в котором истцу была предоставлена квартира, был снесён до момента принятия указанного нормативного правового акта, а потому не мог быть передан, в том числе и в силу закона, в собственность муниципального образования города Новый Уренгой.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждено, что утраченное жилое помещение, было предоставлено истцу на условиях договора социального найма, а установлен временный характер пользования им, учитывая и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт сноса жилого дома распорядительными действиями и силами органа местного самоуправления, то требования иска о возложении на администрацию города Новый Уренгой обязанности предоставить истцу жилое помещение взамен снесенного на условиях договора социального найма удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 01 декабря 2016 года отменить, принять новое решение:

Исковое заявление Каркавина В.А. к администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, взамен непригодного для проживания и снесенного жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи