Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-433/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жубя И.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск Администрации города Новый Уренгой удовлетворить.

Выселить Жубя М.И., ДД.ММ.ГГГГ, Жубя О.И., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, Жубя И.Н., ДД.ММ.ГГГГ из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Жубя И.Н., Жубя М.И., Жубя О.И., одновременно представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО1, отказать.

Взыскать с Жубя М.И. в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину 1 500 рублей.

Взыскать с Жубя И.Н. в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину 1 500 рублей.

Взыскать с Жубя О.И., в том числе как с законного представителя ФИО1, в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., заключение прокурора Пономаренко С.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Жубя И.Н., Жубя М.И., Жубя О.И., действующей также в интересах ФИО1, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении по регистрации никто не значится. При обследовании жилого помещения установлено, что в данной квартире проживают ответчики, при этом, правоустанавливающие документы на вселение в жилое помещение у них отсутствуют. Администрация г. Новый Уренгой в установленном законом порядке решения о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения не принимала. Таким образом, ответчики проживают в спорном жилом помещении при отсутствии законных на то оснований. Им было выдано предписание об освобождении жилого помещения, которое выполнено ответчиками не было, при повторном обследовании квартиры было установлено, что они проживают в спорном жилье. Вследствие этого нарушены права муниципального образования город Новый Уренгой, как собственника жилого помещения, дальнейшее проживание ответчиков в спорном жилом помещении создаёт препятствия собственнику в осуществлении его прав в отношении данного жилого помещения. В связи с изложенным, просил выселить ответчиков из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с требованиями иска, ответчиками Жубя И.Н., Жубя М.И., Жубя О.И., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО1, предъявлен встречный иск к администрации города Новый Уренгой о признании членами семьи нанимателя, признании права пользования занимаемым жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма.

В обоснование встречного иска указали, что спорное жилое помещение было предоставлено администрацией г. Новый Уренгой ФИО2 на условиях договора социального найма. В ноябре 2014 года Жубя И.Н. был вселён ФИО2 в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, поскольку нуждался в постоянном уходе. С ФИО2 Жубя И.Н. вёл совместное хозяйство, они совместно несли расходы по внесению квартирной платы и содержанию квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти в квартиру вселились члены семьи Жубя И.Н. - Жубя М.И., Жубя О.И. и ФИО1 С момента вселения они постоянно проживают в спорной квартире, добровольно выполняют обязанности нанимателей жилого помещения, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, самостоятельно содержат и производят текущий ремонт жилого помещения. При обращении в администрацию города с просьбой переоформить правоустанавливающие документы на спорную квартиру на Жубя И.Н., им было отказано. Таким образом, полагали, что, Жубя И.Н., являясь членом семьи нанимателя ФИО2, приобрёл право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. В этой связи, просили признать Жубя И.Н. членом семьи ФИО2., являвшегося нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признать за Жубя И.Н., Жубя М.И., Жубя О.И. и ФИО1 право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, обязать администрацию г. Новый Уренгой заключить с Жубя И.Н. договор социального найма на данное жилое помещение, с включением в качестве членов семьи нанимателя Жубя М.И., Жубя О.И. и ФИО1

Определением Новоуренгойского городского суда от 09 ноября 2016 года встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску администрации г. Новый Уренгой и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента городского хозяйства администрации г. Новый Уренгой - Кучерова Ж.А., действующая на основании доверенностей, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала, привела изложенные в нём обстоятельства и доводы. В удовлетворении встречного иска просила отказать, привёла доводы, изложенные в отзыве на встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску Жубя И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции требования первоначального иска не признал. Настаивал на удовлетворении встречного иска, привёл изложенные в нём обстоятельства и доводы.

Представитель ответчика по первоначальному иску Жубя И.Н. - адвокат Крылова О.Г., действующая по ордеру, на удовлетворении требований встречного иска настаивала, привела изложенные в нём доводы. Исковые требования администрации г. Новый Уренгой не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по первоначальному иску Жубя М.И., Жубя О.И., извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия.

Помощник прокурора г. Новый Уренгой Заика А.А. в заключении полагал иск о выселении подлежащим удовлетворению.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен ответчик по первоначальному иску Жубя И.Н.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска, полагая его принятым с существенным нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства дела и доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Новый Уренгой Заика А.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержаться в статьях 209, 288 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя иск о выселении Жубя И.Н., Жубя М.И., Жубя О.И. и ФИО1 из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности факта проживания ответчиков в спорной квартире на законных основаниях.

В соответствии со статьёй 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Пунктом 26 приведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ, обращено внимание судов на то, что, лица, вселённые нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности города Новый Уренгой.

На основании распоряжения администрации г. Новый Уренгой от 08 октября 2014 года N-р указанное жилое помещение предоставлено на условиях договора социального найма ФИО2

15 октября 2014 года между департаментом городского хозяйства администрации г. Новый Уренгой и ФИО2 заключён договор социального найма N на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Из актов обследования жилого помещения от 12 марта 2016 года, 15 апреля 2016 года и 23 апреля 2016 года следует, что следует, что ответчики Жубя И.Н., Жубя М.И., Жубя О.И. и ФИО1 проживают в спорной квартире без регистрации в данном жилом помещении и без документов, подтверждающих право на вселение и проживание по указанному адресу; имеют регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес".

Согласно справке ОАО "Управляющая жилищная компания" от 24 мая 2016 года, а также поквартирной карточке, в спорной квартире по регистрации никто не значится.

Заявляя встречные требования о признании членами семьи нанимателя, права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении соответствующего договора, Жубя И.Н., Жубя М.И., Жубя О.И. настаивают на вселение в спорную квартиру нанимателем ФИО2 в качестве членов его семьи, и, соответственно, приобретении ими прав пользоваться спорным жильём на условиях договора социального найма,вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ какими-либо доказательствами указанное обстоятельство ими не подтверждено.

Из материалов дела следует, что каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих вселение ответчиков в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя ФИО2, наличие родственных отношений, ведение совместного хозяйства, наличие общего бюджета, не имеется.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности, Жубя И.Н. и Жубя М.И. являются собственниками 7/10 и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; все ответчики имеют регистрацию по месту жительства по указанному адресу, что подтверждается справкой ОАО "Управляющая жилищная компания" от 27 октября 2016 года.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики не были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя и, соответственно, равные с нанимателем права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма не приобрели.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из указанной правовой нормы, определяющей право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, следует, что такие граждане разграничены на две категории членов семьи нанимателя: 1) супруг, дети и родители нанимателя; 2) другие граждане, вселяемые в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

Часть 2 статьи 70 Жилищного кодекса РФ определяет последствия вселения других граждан в жилое помещение, предусматривая изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в нем нового члена семьи нанимателя.

Данная правовая норма, предписывающая отразить в договоре социального найма сам факт вселения в жилое помещение нового члена семьи, помимо супруга, детей и родителей, оформив возникшие в связи с этим отношения, требует согласия наймодателя на изменение договора социального найма и наделяет его правом запретить включение в соответствующий договор новых членов семьи, вселенных нанимателем без соблюдения правил, установленных частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось стороной ответчиков, с письменным заявлением о согласовании администрацией г. Новый Уренгой вселения ответчиков в спорную квартиру наниматель ФИО2 не обращался, согласие на вселение ответчиков в спорное жилое помещение наймодатель не давал.

Таким образом, обстоятельств о вселении ответчиков в спорное жилое помещение с соблюдением предусмотренного законом порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, по делу не установлено.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что из положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" следует, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Вместе с тем, как было указано выше, ответчики по адресу спорной квартиры регистрации не имеют, имеют регистрацию по постоянному месту жительства по иному адресу, являясь при этом собственниками жилого помещения, что также свидетельствует об отсутствии соглашения нанимателя о вселении ответчиков в спорное жилое помещение.

При установленных обстоятельствах дела, и руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке ответчиками не предоставлялось, собственниками спорного жилого помещения ответчики не являются, договор социального найма в отношении квартиры истцом с ответчиками не заключался, ордер не выдавался, решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения на условиях договора социального найма собственником муниципального жилищного фонда не принималось, каких-либо иных договоров, подтверждающих право пользования ответчиками спорным жилым помещением, не имеется. Равно как не имеется доказательств вселения нанимателем в спорное жилое помещение ответчиков в качестве членов его семьи.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2016 года ответчикам предложено освободить незаконно занятое жилое помещение. Вместе с тем, в добровольном порядке Жубя И.Н., Жубя М.И., Жубя О.И. отказываются выехать из принадлежащего муниципальному образованию г. Новый Уренгой жилого помещения.

Проживание ответчика в спорном жилом помещении, в отсутствие законных оснований, ограничивает права собственника жилого помещения по его владению, пользованию, распоряжению, а потому он вправе требовать его выселения без предоставления другого жилого помещения на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах, поскольку Жубя И.Н., Жубя М.И., Жубя О.И. и Жубя Д.М. не имеют права пользования спорным жилым помещением на предусмотренных законом основаниях по приведённым выше обстоятельствам, суд, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 35 Жилищного кодекса РФ, пришёл к обоснованному выводу об их выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом была дана надлежащая правовая оценка совокупности всех собранных по делу доказательств. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на правильном толковании норм материального права, применительно к сложившимся правоотношениям сторон, и не могут повлечь отмену либо изменение постановленного судом решения. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жубя И.Н., - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко