Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-435/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Долматова М.В.,

при секретаре Сазановой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Кушнир В.И. и ответчика Бохуа Р.Э. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск Кушнира В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Бохуа Р.Э. в пользу Кушнира В.И. "данные изъяты".

В остальной части иска Кушниру В.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Кушнир В.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Бохуа Р.Э. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что истец 1 сентября 2015 года заключил с ответчиком договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащей истцу на праве собственности, на срок по 31 декабря 2015 года. В нарушение условий договора плата за найм жилого помещения в полном объеме внесена не была, по истечении оговоренного сторонами срока жилое помещение не освобождено, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период действия договора и по день фактического пользования жилым помещением в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", убытки - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - 7 109 рублей, услуг представителя - "данные изъяты".

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кушнира В.И., ходатайствовавшего в заявлении о рассмотрении дела с участием его представителя.

Представители истца Блинов П.А. и Сикула Н.Р. исковые требования с учетом их уточнений поддержали.

Ответчик Бохуа Р.Э. иск не признал.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласны истец Кушнир В.И. и ответчик Бохуа Р.Э.

В апелляционной жалобе истец Кушнир В.И. просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и на обязанность должника в силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору. Считает снижение судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик Бохуа Р.Э. также просит решение суда отменить и принять новое, указывая на отсутствие доказательств его проживания в квартире истца в спорный период, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить его непроживание в спорном жилье. Ссылается на то, что суд неправомерно отклонил его расчеты по арендным платежам, кроме того, спорное жилье им арендовалось в период с 5 августа 2014 года по 31 декабря 2015 года и имеется переплата. Решение суда о его выселении принято без его участия и он с ним не согласен.

В возражениях на апелляционную жалобу Кушнир В.И. просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Бохуа Р.Э.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за найм жилого помещения, суд правильно исходил из положений ст.ст. 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, определяющих правовую природу арендных обязательств, согласно которой они носят срочный и возмездный характер, с обязательством арендатора вносить арендную плату за переданное ему во временное пользование имущество, его возврата при прекращении договора, а также положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Кушнир В.И. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" (л.д. 14).

1 сентября 2015 году между Сикула Н.Р. (представитель истца, наймодатель) и Бохуа Р.Э. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель обязался предоставить нанимателю жилое помещение во временное пользование до 31 декабря 2015 года (л.д. 10). Сторонами договора согласована плата за найм квартиры "данные изъяты" в месяц (п. 4.1. договора), порядок оплаты - не позднее третьего числа каждого месяца (п. 4.2. договора).

Истцом заявлены требования, о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по арендной плате за период действия договора с 1 сентября по 31 декабря 2015 года и по день фактического пользования жилым помещением с 1 января по 1 октября 2016 года в сумме "данные изъяты".

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходил из представленных сторонами доказательств. Так, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2016 года о выселении ответчика Бохуа Р.Э. из квартиры, являющейся предметом договора, материалы исполнительного производства в рамках которых ответчику было вручено требование об освобождении квартиры, суд достоверно установил, что Бохуа Р.Э. проживал в принадлежащем истцу жилом помещении до 1 октября 2016 года, однако, обязанность по внесению платы за найм жилого помещения надлежащим образом не исполнял (что подтверждается выписками по банковскому счету, чеками, представленными истцом), в связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом по оплате за жилое помещение за период с 1 сентября по 31 декабря 2015 года составил "данные изъяты" и с 1 января 2016 года и по день фактического прекращения пользования жилым помещением - 1 октября 2016 года в сумме "данные изъяты" (л.д. 24-28).

Определенные судом к взысканию с ответчика в пользу истца денежные суммы, не вызывают сомнений в их правильности, доказательств, свидетельствующих об иной задолженности за найм жилого помещения или ее отсутствии, ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняется, поскольку по условиям п. 4.4 договора обязанность по оплате указанных жилищно-коммунальных услуг была возложена на наймодателя, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно исходил из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ и представленного истцом расчета, что ответчиком в жалобе не оспаривается.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, судом положения статей 98, 100 ГПК РФ были соблюдены. Так, определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению истцу, суд учел объем выполненной представителем работы, фактические обстоятельства, принял во внимание требования разумности, справедливости, а также исходил из обстоятельств удовлетворения исковых требований не в полном объеме. Доводами жалобы выводы суда в данной части не опровергнуты. Оснований для взыскания оплаты услуг представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводу жалобы ответчика, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей мотивирован, оснований для признания его необоснованным не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева