Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-436/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Долматова М.В.,

при секретаре Сазановой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Бизиной З.Х., Бизина Д.Н., Кашаповой Л.Ф., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2016 года, которым постановлено:

Признать распоряжение администрации поселка Тазовский N 686-р от 9 сентября 2015 года "Об оформлении договора социального найма Бизиной З.Х." недействительным.

Признать договор социального найма жилого помещения N 66 от 14 сентября 2015 года, заключенный администрацией поселка Тазовский и Бизиной З.Х., недействительным.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Администрация поселок Тазовский обратилась с иском к Бизиной З.Х., Бизину Д.Н., Бизину Н.Д., действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и Кашаповой Л.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании недействительными распоряжения органа местного самоуправления и договора социального найма.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления Комитета по управлению имуществом администрации Тазовского района от 7 сентября 1992 года N общежитие Вахта-40, расположенное по адресу: "адрес", было принято в собственность муниципального образования Тазовский район от ГГП "Заполярнефтегазгеология". Приказом МУ "Дирекция жилищной политики Тазовского района" от 11 мая 2011 года N общежитие Вахта-40 исключено из специализированного жилищного фонда. На основании распоряжения администрации поселка Тазовский от 9 сентября 2015 года N 686 администрация заключила с Бизиной З.Х. договор социального найма N 66 на квартиру N в доме N по "адрес". При принятии решения о заключении с Бизиной З.Х. договора социального найма, администрация в нарушение требований законодательства, руководствовалась ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Просит признать распоряжение администрации от 9 сентября 2015 года N "Об оформлении договора социального найма жилого помещения Бизиной З.Х." и заключенный на его основании договор социального найма от 14 сентября 2015 года N 66 недействительными.

В судебном заседании представитель администрации поселка Тазовский Козырчикова М.В. исковые требования поддержала по указанным в иске доводам.

Ответчики Бизина З.Х., Бизин Д.Н., Кашапова Л.Ф. с исковыми требованиями не согласились.

Помощник прокурора Бургазалиев В.В. и представитель отдела опеки и попечительства департамента образования администрации Тазовского района Вольфер И.А. в заключении полагали иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласны ответчики Бизина З.Х., Бизин Д.Н., действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Кашапова Л.Ф., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неверную оценку обстоятельств по делу. Указывают на то, что в жилое помещение были вселены на законных основаниях; договор социального найма с ними заключен в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Ссылаются на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Главы администрации поселка Тазовский Ткаченко Г.А., и.о. прокурора района Половинко Н.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, принимая во внимание мнение прокурора Кочетковой Е.Г., указавшей на отсутствие оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст.ст. 49, 57 и 60 Жилищного кодекса РФ основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, чч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса РФ).

Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Договор социального найма жилого помещения заключается только в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Согласно договору социального найма жилого помещения наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение социального использования в государственном или муниципальном жилищном фонде (ст. ст. 672 Гражданского кодекса РФ и 60 Жилищного кодекса РФ).

Аналогичные нормы о предоставлении жилого помещения содержались в статьях 28-33, 42-44, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Комитета по управлению имуществом от 7 сентября 1992 года N общежитие Вахта-40 в "адрес" от государственного геологического предприятия "Заполярнефтегазгеология" передано в собственность муниципального образования Тазовский район (л.д. 26).

Приказом муниципального учреждения "Дирекция жилищной политики Тазовского района" от 11 мая 2011 года N 29 общежитие по указанному выше адресу исключено из специализированного жилищного фонда и переименовано в объект "многоквартирный жилой дом" (л.д. 8).

Распоряжением Правительства ЯНАО от 27 января 2012 года N 40-РП "О разграничении имущества между муниципальным образованием поселок Тазовский" квартиры в доме N по "адрес" переданы в собственность муниципального образования поселок Тазовский (л.д. 11-12).

На основании распоряжения от 9 сентября 2015 года N 686-р администрация поселка Тазовский заключила с Бизиной З.Х. договор социального найма N 66 на квартиру N в доме N по "адрес", включив в него членов семьи нанимателя (л.д. 16-19).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении верно указал, что предоставление Бизиной З.Х. квартиры не было связано с нуждаемостью в жилом помещении, а также произведено не в порядке улучшения жилищных условий, кроме того, без соблюдения процедуры, предусмотренной жилищным законодательством, регламентирующей предоставление жилых помещений в бессрочное пользование.

Доводами жалобы выводы суда в данной части не опровергнуты.

Кроме того, вопреки позиции ответчиков, положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям не применимы, поскольку жилое помещение - квартира N в доме N по "адрес", было предоставлено на основании договора найма, заключенного с Тазовским муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства, использующем имущество собственника - муниципального образования Тазовский район, а впоследствии муниципального образования поселок Тазовский. В 2012 году дом передан из государственной собственности ЯНАО в муниципальную собственность Тазовского района, статус общежития не имел. Кроме того, спорное жилое помещение было принято от организации, с которой ответчики в трудовых отношениях не состояли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительными распоряжения администрации муниципального образования поселка Тазовский от 9 сентября 2015 года N 686-р и заключенного с Бизиной З.Х. на его основании договора социального найма жилого помещения от 14 сентября 2015 года N 66.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд подлежат отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, как следует из материалов дела, до принятия решения судом первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

Более того, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Кодекса) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 23).

Стороной истца оспаривались распоряжение и договор социального найма от 9 и 14 сентября 2015 года соответственно; исковое заявление подано в суд 29 сентября 2016 года, то есть в пределах установленного трехгодичного срока.

При таких обстоятельствах доводы апелляторов о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями являются ошибочными.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева