Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2017 г. по делу N 33-443/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.

при секретаре Сазановой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Латышевой Р.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Латышевой Р.А. о возмещении материального ущерба (в порядке регресса) удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N с Латышевой Р.А. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" и в счет уплаты государственной пошлины 1 273 рубля 49 копеек.

Во встречных исковых требованиях Латышевой Р.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании акта служебного расследования от 27.11.2015 года незаконным и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам суда автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Латышевой Р.А. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты", судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что вступившим 17 марта 2016 года в законную силу решением Надымского городского суда ЯНАО от 27 октября 2015 года требования Банка к ИП Витаевой Д.Ш., Витаевой Д.Ш., Маслову И.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредиту удовлетворены частично, а именно: в пользу Банка с ИП Витаевой Д.Ш., Витаевой Д.Ш. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 2 февраля 2012 года в размере "данные изъяты" путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAIIX-35. В удовлетворении иска к Маслову И.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору Банку отказано, поскольку договор поручительства, заключенный от имени Маслова И.Л. в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика, последним не подписывался. Так, из заключения почерковедческой экспертизы следовало, что написание фамилии, имени и отчества в таковом договоре выполнены не Масловым И.Л. В связи с чем, встречный иск Маслова И.Л. был удовлетворен, договор поручительства признан судом недействительным, в пользу Маслова И.Л. с Банка взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты". При этом подготовка, оформление кредитного договора с ИП Витаевой N от 2 февраля 2012 года, а также договора поручительства с Масловым И.Л. N от 2 февраля 2012 года осуществлялось кредитным инспектором отдела кредитования юридических лиц Латышевой Р.А., что подтверждается проведенной Банком служебной проверкой. В обязанности Латышевой Р.А. входило сопровождение кредита до его полного погашения заемщиком. В силу должностной инструкции и Регламента предоставления кредитов юридическим лицом и индивидуальны предпринимателям, Латышева Р.А. несет персональную ответственность за правильное оформление кредитной документации, достоверность информации, содержащейся в ней, а также за подписание документов лицами, от имени которых они составлены. Между тем Латышева Р.А. в пределах своих полномочий не приняла должных мер по правильному оформлению кредитной документации. Постановлением должностного лица ОМВД России по Надымскому району в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.327 УКК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 6 мая 2016 года Банк во исполнение решения Надымского городского суда ЯНАО от 27 октября 2015 года перечислил Маслову И.Л. денежные средства в размере "данные изъяты". При таком положении, ссылаясь на положения трудового законодательства, просил о разрешении сложившегося спора, заявленным в иске способом.

Латышева Р.А. обратилась в суд со встречным иском к Банку о признании акта служебного расследования от 27 ноября 2015 года незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". Полагала, что процедура проведения служебного расследования нарушена, объяснение по выявленному факту у неё не отбиралось, причины и условия возникновения материального ущерба, как и её вина в его причинении не установлены. В период проведения служебной проверки и подачи представителем Банка в правоохранительные органы заявления о возбуждении уголовного дела по факту подделки кредитных документов она, находясь в состоянии беременности, претерпела сильные душевные и нравственные страдания, что явилось результатом её плохого самочувствия, угрозой прерывания беременности. Таким образом, данные обстоятельства обуславливают наличие оснований для защиты её интересов по правилам ст.151 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Банка Гладких Г.А., действующий на основании доверенности, требования первоначального иска поддержал, просил отказать в удовлетворении иска Латышевой Р.А. Указал, что акт служебной проверки составлен по установленной форме, нарушений прав Латышевой Р.А. при проведении служебной проверки не допущено.

Латышева Р.А. и её представитель адвокат Костомаров А.В., действующий на основании ордера, поддержали требования и доводы иска последней, возражали против удовлетворения первоначального иска. Пояснили, что договор поручительства был подписан именно Масловым И.Л. в присутствии двух свидетелей, на что указано в самом договоре.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Латышева Р.А. В апелляционной жалобе, просит отменить его и принять новое, которым удовлетворить требования её иска, в удовлетворении исковых требований Банка отказать. Приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. Полагает, что работодателем не доказана её вина в причинении ущерба, а также не установлено наличие причинно-следственной связи между её поведением и причиненным Банку ущербом. Помимо этого работодателем не соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности с работником.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка Гладких Г.А. просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, Латышева Р.А. в период с 11 марта 2008 года по 18 июня 2014 года состояла в должности кредитного инспектора ОАО "Сбербанк России" Надымское отделение N (ныне ПАО "Сбербанк России) (л.д.85-90, 92-97, 123).

11 марта 2008 года с ней был заключен договор о полной материальной ответственности N, по условиям которого она, как работник, занимающий должность кредитного инспектора или выполняющий работу кредитного инспектора, непосредственно связанную с обслуживанием или использованием денежных, товарных ценностей или иного имущества, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей ценностей и в связи с изложенным обязуется, в том числе бережно относится к переданным ей материальным и нематериальным ценностям, принимать меры по предотвращению нанесения ущерба Банку путем уничтожения, повреждения, хищения имущества Банка (л.д.91).

В силу п.п.п.2.1.2., 2.5., 2.15., 2.44., 3.3. должностной инструкции кредитного инспектора отдела кредитования юридических лиц Надымского отделения N ОАО "Сбербанк России" Латышевой Р.А., последняя исполняет следующие должностные обязанности: формирует перечень документов, необходимых для рассмотрения вопросов предоставления кредита, запрос и прием документов от заёмщика/поручителей, залогодателя/гаранта, оформляет кредитную документацию в соответствии с условиями, утвержденными решением Кредитного комитета, осуществляет формирование и ведение кредитного дела (досье), его закрытие и передачу в архив, подписывает и визирует документы в соответствии с распорядительными нормативными документами Банка. Согласно п.4.1. той же Инструкции Латышева Р.А. несет ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на неё должностных обязанностей и порученных ей с учетом, установленных для неё оценочных показателей деятельности. При этом с положениями должностной инструкции Латышева Р.А. ознакомлена, о чем по состоянию на 10 января 2012 года, а также на 7 декабря 2013 года она собственноручно указала (л.д.98-122).

Основным нормативным документом ПАО "Сбербанк России" по кредитованию резидентов Российской Федерации - юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей является Регламент предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, утвержденный комитетом ОАО "Сбербанк России" по предоставлению кредитов и инвестиций от 30 июня 2006 года N285-5-р (далее по тексту Регламент) (л.д.132-177).

Данный Регламент определяет общий порядок кредитования, условия такового и требования к заёмщикам, обязанности кредитующего подразделения по оформлению кредитной документации кредитными инспекторами.

Так, при рассмотрении вопроса о кредитовании и принятии решения о кредитовании кредитующее подразделение (кредитный инспектор) анализирует кредитоспособность заёмщика, а также предлагаемого обеспечения его обязательств в целях определения его достаточности для определения размера и условий представления кредита.

При этом сотрудник кредитующего подразделения оформляет договор о предоставлении кредита, договор(ы) поручительства в обеспечение обязательств, залога и другие документы согласно нормативным документам Банка (п.п.5.2.1., 5.2.2. Регламента).

В текстах договоров фамилии, имена, отчества, адреса, любые наименования должны быть написаны полностью; договор должен быть подписан уполномоченными на подписание таких договоров лицами, упомянутыми в преамбуле договора (заёмщиком, поручителем, залогодателем, уполномоченным представителем Банка), и скреплен печатями сторон по договору (п.5.2.5. Регламента).

По заявке ИП Витаевой Д.Ш. о кредитовании на сумму "данные изъяты" для приобретения автомобиля кредитную документацию, в частности договор кредитования N от 2 февраля 2012 года, договор поручительства N от 2 февраля 2012 года на имя физического лица Маслова И.Л., который по его условиям обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнением обязательств ИП Витаевой Д.Ш., оформляла кредитный инспектор Латышева Р.А. (л.д.58-83).

Вступившим 17 марта 2016 года в законную силу решением Надымского городского суда ЯНАО от 27 октября 2015 года Банку отказано в удовлетворении иска к Маслову И.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от 2 февраля 2012 года, встречный иск Маслова И.Л. удовлетворен, договор поручительства от 2 февраля 2012 года N признан недействительным, в пользу Маслова И.Л. с Банка взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" (л.д.15-33).

При этом в ходе рассмотрения дела по результатам проведения почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи в договоре поручительства от 2 февраля 2012 года N, в Общих условиях договора поручительства, заключенного от имени Маслова И.Г., а также написание его фамилии, имени и отчества в таковых выполнены не Масловым И.Л.

В связи с чем, суд применительно к нормам ст.ст.160, 162, ст.ст.166-168 ГК РФ пришел к выводу о недействительности данного договора поручительства и применил заявленные Масловым И.Л. последствия, исключающие в подобных случаях солидарную обязанность последнего перед кредитором.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.п.1, 2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами на работника возлагается полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении им трудовых обязанностей, в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Актом служебного расследования от 27 ноября 2015 года установлено, что кредитный инспектор Латышева Р.А., осуществляющая сопровождение данного кредита до его полного погашения заемщиком ИП Витаевой Д.Ш., оформление и подписание кредитного договора и договора поручительства, грубо нарушила должностную инструкцию и положения Регламента предоставления кредитов юридическим лицам, а именно: не обеспечила правильное оформление кредитной документации, в частности договора поручительства, достоверность информации, содержащейся в ней, а также подписание документов лицами, от имени которых они составлены, что послужило основанием для признания указанного договора поручительства в судебном порядке недействительным и взыскания с Банка в пользу Маслова И.Л. в связи с этим соответствующих расходов (л.д.50-53).

Платежным поручением N от 6 мая 2016 года Банком возмещены расходы Маслова И.Л. в размере "данные изъяты" (л.д.124).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт виновного поведения Латышевой Р.А., состоявшего в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, как и наличие прямого действительного ущерба, причиненного Банку, достоверно подтвержден собранными по делу доказательствами, которым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Действия (бездействие) Латышевой Р.А., связанные с оформлением договоров о предоставлении кредита и поручительства, в сопоставлении с её должностной инструкцией и установленным Регламентом порядком кредитования, предписывающим обязательное соблюдение определенной процедуры формирования и ведения кредитного дела, предопределяют о том, что работа по названным направлениям деятельности ею, как лицом, уполномоченным к реализации приведенных мероприятий, надлежащим образом, не была организована.

В результате данного нарушения на Маслова И.Л. в отсутствие на то законных оснований, а также его волеизъявления было возложено обязательство нести ответственность по долгам заёмщика за неисполнение им кредитных обязательств.

Фактически кредитные обязательства заёмщика именно поручительством физического лица не были обеспечены, в то время как таковое следовало из существа кредитного договора и по своему характеру влияло на определение размера и условий представления кредита.

По правилам ч.ч.1, 2 ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как видно из дела, служебное расследование по факту подделки подписи от имени Маслова И.Л. в договоре поручительства проводилось на основании распоряжения Управляющего Надымского отделения Банка от 23 ноября 2015 года созданной для этого комиссией с участием специалистов. Объяснение по выявленным фактам у Латышевой Р.А. не было истребовано по причине прекращения в 2014 году с Банком трудовых отношений.

Таким образом, достаточных данных, обуславливающих констатировать о незаконности акта служебного расследования в указанном Латышевой Р.А. аспекте, не имеется.

На распорядительные действия Латышевой Р.А. в силу занимаемой ею ранее в названном кредитном учреждении должности, работодатель верно распространил условия о полной материальной ответственности. Исходя из установленных фактов и правоотношений сторон, договор о полной материальной ответственности, заключенный между сторонами настоящего спора, по своей природе соответствует критериям, предусмотренным законодателем для определения пределов ответственности в подобных случаях.

При этом результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.

Следовательно, обжалуемое решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина