Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-457/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Сазановой С.П.,

с участием прокурора Кочетковой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вдовкина Д.В. адвоката Однороженко Н.И. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Роговых Е.М. обратилась в суд с иском к Вдовкину Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 28 октября 2005 года она и её дочери Сидова Ю.Д. и Вдовкина О.Д. являются собственниками квартиры N в доме N по "адрес". В указанной квартире зарегистрирован Вдовкин Д.В., который более 8 лет там не проживает, не имеет в квартире личных вещей, не исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании Роговых Е.М. на исковых требованиях настаивала.

Вдовкин Д.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен судом о дате рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, являющемуся последним известным местом жительства ответчика.

Назначенный судом в качестве представителя ответчика адвокат Однороженко Н.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица Сидова Ю.Д. и Вдовкина О.Д., извещенные о дате судебного заседания, участия в нем не принимали.

Судом постановленорешение, которым исковые требования удовлетворены, Вдовкин Д.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

С решением не согласилась представитель Вдовкина Д.В. адвокат Однороженко Н.И., которая в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Вдовкин Д.В., отказавшийся от участия в приватизации спорной квартиры, сохраняет право пожизненного пользования этим жилым помещением.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, указавшего на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Роговых (ранее Вдовкиной) Е.М., Вдовкиной (Сидова) Ю.Д. и Вдовкиной Е.М. на праве собственности в равных долях принадлежит квартира N в доме N по "адрес", основанием приобретения права собственности на жилое помещения явился договор передачи (приватизации) квартиры в собственность граждан от 26 октября 2005 года. Вдовкин Д.В., имея право пользования указанным жилым помещением, от участия в приватизации квартиры отказался (л.д. 40).

11 марта 2005 года брак между Вдовкиным Д.В. и Вдовкиной Е.М. был расторгнут. С 2006 года Вдовкин Д.В. в спорном жилом помещении не проживает, что установлено судом первой инстанции из совокупности доказательств, а именно показаний свидетелей Т. Р. и письменных материалов по делу. Место жительства Вдовкина Д.В. неизвестно, при этом он остается зарегистрированным по месту жительства в квартире N в доме N по "адрес".

Признавая Вдовкина Д.В. утратившим право пользования указанным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением длительное время не проживает в нем, что свидетельствует о добровольности его отказа от права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о сохранении за ответчиком безусловного постоянного права пользования жилым помещением являются ошибочными.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом положениями ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

При отсутствии предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, исходя из длительности его не проживания в жилом помещении и отсутствии с его стороны действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Роговых Е.М.

При разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: