Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2017 г. по делу N 33-476/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Долматова М.В.,

при секретаре Перепёлкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО НК "Мангазея" Топал И.В. на определение Красноселькупского районного суда ЯНАО от 30 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления генерального директора Акционерного общества "Нефтяная компания "Мангазея" Янчукова С.В. о прекращении исполнительного производства N, возбужденного 12.05.2012 года - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель АО "НК "Мангазея" Янчуков С.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Красноселькупским районным судом по делу N по заявлению Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора к АО "НК "Мангазея" о признании действий по эксплуатации объектов незаконными, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда от 7 марта 2012 года на Общество возложена обязанность в срок до 01.06.2012 года утвердить в установленном порядке планы по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. Заявителем были предприняты меры для исполнения решения суда, однако, в 2012 году Управление МЧС России по ЯНАО отказало в согласовании разработанных планов. В настоящее время возможность исполнения решения суда утрачена. С апреля 2014 года скважины Черничного месторождения законсервированы, производственная деятельность прекращена. В отношении оборудования для хранения нефти и нефтепродуктов АО "НК "Мангазея" заключена сделка купли-продажи по договору от 20.10.2016 г., при этом Общество не является собственником земельного участка, на котором расположено оборудование. Таким образом, в настоящее время Общество не является организацией, осуществляющей разведку, добычу, хранение, переработку, транспортировку нефти на Черничном месторождении, а также хранение нефти и нефтепродуктов в резервуарах, проданных по вышеуказанному договору купли-продажи. Следовательно, Общество не относится к организациям, на которые может быть возложена обязанность разработать и согласовать с уполномоченными органами планы по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

С данным определением не согласен представитель АО НК "Мангазея" Топал И.В., который в частной жалобе указывает на незаконность вынесенного обжалуемого определения, ссылаясь на доводы, ранее указанные в заявлении о прекращении исполнительного производства. Выводы суда считает ошибочными. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурор Кочеткова Е.Г. указала, что поскольку должник продолжает оставаться пользователем недр, он обязан обеспечивать сохранность и безопасность законсервированных скважин, таким образом, имея фонд законсервированных скважин, Общество обязано разработать и утвердить в установленном порядке план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов; склад ГСМ является опасным производственным объектом, однако доказательств перехода прав собственности на него должником не представлено, срок действия договора субаренды земельного участка истек. Просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не присутствовали, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора Кочеткову Е.Г., указавшую на отсутствие оснований для отмены определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оснований для его прекращения.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 частит 1 статьи 43Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Красноселькупским районным судом по делу N по заявлению Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора к АО "НК "Мангазея" о признании действий по эксплуатации объектов незаконными, возложении обязанности, суд исходил из того, что до настоящего времени Общество остается пользователем недр Черничного месторождения, кроме того, срок консервации скважин установлен в 5 лет, то есть по 12.04.2019 года.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено и представителем должника не опровергнуто, что права пользования участком недр, где расположены спорные скважины, АО НК "Мангазея" не прекращено, следовательно, имея в своем активе фонд законсервированных скважин, Общество обязано разработать и утвердить в установленном порядке план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Далее следует также отметить, что несмотря на продажу резервуаров для хранения нефти и нефтепродуктов, земельный участок, на котором расположен склад ГСМ передан АО НК "Мангазея" в субаренду ООО "Красноселькупнефтепродукт" лишь на срок до 31 декабря 2016 года. Доказательств, свидетельствующих о продлении данного срока либо о заключении иного договора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того, суду не было представлено и доказательств регистрации данного опасного производственного объекта в государственном реестре на иное юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основное требование к законсервированной скважине это обеспечение требований охраны недр, безопасности жизни и здоровья населения, охраны окружающей среды, а в силу положений действующего законодательства именно пользователь недр обязан осуществлять учет, ежегодный контроль за состоянием законсервированных скважин, расположенных в пределах лицензионного участка, обеспечивать их сохранность, а также соблюдать требования безопасности в нефтяной и газовой промышленности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в отношении должника АО НК "Мангазея".

Иные изложенные в частной жалобе доводы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неверном толковании норм права, что не может служить к отмене постановленного судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева